Решение по делу № 8Г-11644/2021 [88-11978/2021] от 04.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-11978/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-750/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО14 ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 31 163,61 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 201,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,28 рублей.

Взыскано с Кленёвой Ю.В. в пользу ФИО3 сумма ущерба в размере 93 490,82 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 604,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769,81 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, Кленёва Ю.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что отсутствуют доказательства залива квартиры истца по их вине, так как полагают, что протечка произошла в следствии ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а именно: стояка водоотведения имеющего трещины, обнаруженные в 2020 году. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО15 ФИО16.- адвокат ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя Кленёвой Ю.В.- адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля).

Согласно акту ООО «Евродом» от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес> связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 минут, из вышерасположенной <адрес>. Залив произошел в кухне, ванной, туалете, прихожей <адрес>. Кухня: видны следы залива потолка (гипсокартон), стен, электропроводки (розетки, освещение), кухонного фасада (ДСП, МДВ), пола (линолеум, фанера), дверного блока. Ванная, туалет: залив стен (керамическая плитка), потолка (ПВХ панели), дверных блоков (ДСП, шпон). Прихожая: залив пола (линолеум, фанера).

В акте отмечено, что доступ в <адрес> 05 часов 10 минут, для устранения причины залива дежурному сантехнику не предоставлен. В 09 часов 00 минут квартиры обеспечены ХВС, ГВС. Утечки из <адрес> отсутствуют. На момент осмотра в 14 часов 10 минут доступ в <адрес> для выяснения причины залива, не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр <адрес> в <адрес>-Петербурга. Определен объем причиненного ущерба: Кухня - замена кухонного фасада, переклеивание обоев, окраска потолка; ванная, туалет - замена кафельной плитки (трещины на стенах, отслаивание кафельной плитки); туалет - замена панелей (следы разводов белые, не поддаются смыванию).

Заявки о заливе <адрес> из вышерасположенных квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АДС УК «Евродом» не зафиксированы.

По итогам обследования, комиссия в составе начальника участка ФИО8, сантехника ФИО9, ИДУ ООО «Евродом» ФИО10 пришла к выводу, что в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, 48, 52, 56, 60 обеспечены ХВС, ГВС. Утечки из <адрес> вышерасположенных квартир отсутствуют, что подтверждается ненадлежащее использование коммуникациями собственниками (нанимателями) <адрес>. На момент вторичного осмотра, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, доступ в <адрес>, для выяснения причины залива, не предоставлен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Вызванный слесарь-сантехник по заявке АДС № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, обследовал <адрес> обнаружил неисправность на внутренней сантехнической разводке, в зоне ответственности собственника <адрес> (диаметр 50 мм водоотведение). Общедомовые инженерные сети, запорная арматура, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, находятся в технически исправном состоянии. Выводы комиссии по причине залива- неаккуратная эксплуатация ХВС, ГВС собственником <адрес>. В ванной <адрес> наблюдается промокание потолка и стены на площади 2,0 кв.м. Для детальной оценки причиненного ущерба необходим вторичный акт осмотра жилого помещения (<адрес>), составленный УК ООО «Евродом» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» составлен акт осмотра жилого помещения (<адрес>) аналогичный содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евродом» в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что произошла протечка в туалете из вентиляционного канала вышерасположенной <адрес>, залитие стеновых панелей на площади 2 кв.м.

Из акта ООО «Евродом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование общедомовых инженерных коммуникаций ванной комнаты <адрес> в <адрес>, по устному обращению собственника. На приемной части фановой трубы, расположенной на расстоянии 0,5 м. от потолочного перекрытия наблюдаются две трещины размером от 0,15 до 0,25 м.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена участка фановой трубы в <адрес> от потолочного перекрытия <адрес> до отметки пола <адрес>. После выполнения работ обеспечена герметичность присоединения замененного участка.

Ответчиком Кленёвой Ю.В. было представлено заключение ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам визуального и инструментального осмотра санитарнотехнического оборудования <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> эксперт выявил, что магистральные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, а также магистральный стояк канализации, подводящие трубопроводы к санитарно-техническим приборам квартиры: ванна, унитаз, раковина на момент исследования не имеют протечек.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 07.111.2019 года составляет без учета износа- 129 700 рублей, с учетом износа – 122 200 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта протечки, его причин и стоимости восстановительного ремонта, а также с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в <адрес> адресу <адрес>, <адрес> имеются следы протечек (залива), о которых подробно изложено в исследовательской части.

Установленные следы протечек от залива в помещениях <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют указанным в актах от 24.10.2019г. и от 05.11.2019г., за исключением повреждений отделки комнаты S=15 м2. При этом повреждения по обоям в указанной комнате расположены по стене, смежной с кухней и коридором, в местах повреждений со стороны кухни и коридора. Таким образом, данные следы протечек можно также отнести к последствиям залива <адрес>, имевшим место 24.10.2019г. Протечки в ванной комнате, зафиксированные актом от 12.12.2019г., проходят по тем же местам (ПВХ панели потолка и керамическая плитка стен) в том же помещении, что и зафиксированные в акте от 24.10.2019г.

Установить давность существующих следов протечек от залива не представляется возможным, так как не существует достоверной научнообоснованной методики определения срока или периода возникновения следов протечек. В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о возможных протечках в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес> их причинах ранее 24.10.2019г.

Таким образом, эксперт полагает, что с высокой степенью вероятности следы протечек в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указанные в актах ООО «ЕВРОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.12.2019г. и выявленные экспертом-строителем в ходе осмотра 21.08.2020г., относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что причиной протечки протечек (залива) в <адрес>-Петербурга:

произошедшей 24.10.2019г. является ненадлежащее использование санитарно-технического оборудования проживающими в квартире или разгерметизация внутриквартирной разводки трубопроводов ХВС и/или ГВС после установленных отключающих кранов от общедомовых сетей;

произошедшей 11.12.2019г. является неисправность на внутренней сантехнической разводке водоотведения диметром 50 мм, как указано в акте ООО «ЕВРОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от следов протечек (залива), по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет 124 654, 43 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт которых зафиксирован в актах ООО «Евродом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков, являющихся собственником вышерасположенной квартиры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Как верно отмечено судами обеих инстанций Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, фактическое проживание по другому адресу, неиспользование квартиры для проживания не освобождает собственника от ответственности.

В связи с чем довод ответчиков о том, что они не могли быть причастны к причинам протечки в связи с непроживанием подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что причина протечки связана с ненадлежащим содержанием управляющей компанией стояка водоотведения, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в пределы рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО2, Кленёвой Ю.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО2, Кленёвой Ю.В. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО2, ФИО1 ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи