Решение от 27.09.2022 по делу № 33-4089/2022 от 23.08.2022

Судья Власов М.С.                                 № 2-589/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007194-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года № 33-4089/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Холминовой В.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Первомайская 3» к Чубаровой А.А. о приведении общего имущества в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Первомайская 3» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Чубарова А.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 25-26).

Управление общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Первомайская 3».

В ходе проведенного ТСЖ «Первомайская 3» осмотра жилого помещения, принадлежащего Чубаровой А.А. выявлен факт самовольного демонтажа бетонного слоя части несущей балки плиты перекрытия между пятым и шестым этажом в комнате площадью 10,5 кв.м. Собственнику в устной форме предложено восстановить конструктивные особенности балки.

23 сентября 2021 года ТСЖ «Первомайская 3» в адрес собственника жилого помещения Чубаровой А.А. направлено предписание о восстановлении конструкции балки, которое не исполнено.

Ссылаясь на то, что переустройство элементов, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее – МКД), произведено при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД и согласования с органами, обладающими необходимой компетенцией и полномочиями для согласования элементов переустройства, ТСЖ «Первомайская 3» обратилось в суд с иском к Чубаровой А.А. о возложении обязанности восстановить балку плиты перекрытия между пятым и шестым этажом комнаты площадью 10,5 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное проектное состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-правовое управление мэрии города Череповца, Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Первомайская 3» Чистов А.В. исковые требования поддержал, с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласился.

Ответчик Чубарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Блинчевская Е.В. иск не признала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-правового управления мэрии города Череповца, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года исковые требования ТСЖ «Первомайская 3» к Чубаровой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель правления ТСЖ «Первомайская 3» Чистова И.С., выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чубаровой А.А. Блинчевская Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая ТСЖ «Первомайская 3» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 мая 2022 года №..., исходил из того, что балка, расположенная на потолке в квартире ответчика, находится в работоспособном состоянии, ее ненадлежащее техническое состояние не явилось следствием действий ответчика и не является перепланировкой или переустройством по смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 мая 2022 года №... в результате осмотра объекта исследования экспертом выявлено, что в комнате квартиры по адресу: <адрес> над оконным проемом наружной стены в примыкании к плите перекрытия находится железобетонная конструкция в форме балки, на расстоянии 0,80 м от наружной стены находится еще одна балка шириной 0,39 м. Над площадью перекрытия ограниченного данными балками в вышерасположенной квартире находится открытый балкон, то есть плита перекрытия комнаты является плитой балкона верхней квартиры. Балка покрыта шпаклевкой, на участке балки силами собственника убран шпаклевочный слой, в результате чего стала видна стальная пластина, на которой в теле балки расположена (стала видна) арматура гладкая диаметром 14 мм, а по низу стальной пластины расположена (стала видна) арматура гладкая диаметром 44 мм в виде сварной сетки. Балка, находящаяся на потолке комнаты площадью 10,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, является монолитным участком перекрытия и несущей конструкцией многоквартирного дома. В результате осмотра объекта исследования экспертом выявлено, что балка находится в работоспособном состоянии, видимых признаков, указывающих на снижение несущей способности конструкции (трещин) нет. Однако конструкция не находится в исправном состоянии ввиду того, что штукатурный защитный слой по низу балки разрушен, что является повреждением, влияющим на снижение эксплуатационной пригодности. Причиной ненадлежащего технического состояния балки является длительное увлажнение конструкции балки (а также прилегающих конструкций стен и перекрытия) со стороны балкона вышерасположенной квартиры, что привело к разрушению штукатурного слоя по низу балки. Целенаправленными действиями являлись действия собственника по снятию разрушающегося штукатурного слоя низа балки, что не является причиной ее ненадлежащего технического состояния. Техническое состояние балки, определенное как работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение балки в настоящем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако для восстановления эксплуатационной пригодности балки необходимо выполнить ремонтные работы, а именно: работы по восстановлению гидроизоляции пола балкона вышерасположенной квартиры с целью исключения проникновения дождевой воды на конструкцию балки и прилегающих к балке конструкций стен и перекрытия; восстановить защитный штукатурный слой низа балки со стороны комнаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия также принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, представленное ТСЖ «Первомайская 3» заключение специалиста на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 мая 2022 года №... не подтверждает утверждение истца о несостоятельности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное заключение специалиста является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования, составлено после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, специалист, давший заключение, является председателем ТСЖ «Первомайская 3», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.