Решение по делу № 2-444/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-444/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Кувандык                      13 июня 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя ответчика Голиковой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корягиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13088281 от 29 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Батыршиной И.С. В обоснование иска указано, что 29 марта 2014 года между ОАО «Лето Банк» (предыдущим кредитором) и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №13088281, на основании которого банк предоставил Батыршиной И.С. денежные средства в размере 176000 руб. под 39,9 % годовых на 45 месяцев.

02 февраля 2015 года решением единственного акционера Банка ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года – ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/0758, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из кредитного договора от 29 марта 2014 года, заключенного с Батыршиной И.С. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 237199 руб. 31 коп., в том числе: 173942 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 51379 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11877 руб. 20 коп. – штрафы. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил, несмотря на его извещение о цессии. Ранее НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с заявлением о взыскании с Батыршиной И.С. суммы задолженности по кредитному договору, 13 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 5 октября 2018 года определением судьи отменен, в связи с поступившими возражениями должника. НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из общего объема заявленных требований задолженность по процентам за пользование кредитом, по комиссии, по штрафным санкциям и с учетом срока исковой давности просит взыскать с Батыршиной И.С. задолженность по кредитному договору № 13088281 от 29 марта 2014 года за период с 26 мая 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 100503 руб. 27 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб. 07 коп.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Почта Банк» (до переименования ОАО «Лето Банк»).

Как видно из копии свидетельства о заключении брака серии №, ДД.ММ.ГГГГ Батыршина И.С. заключила брак с К.Н.Ю. и ей присвоена фамилия «Корягина», в связи с чем суд произвел замену ответчика с Батыршиной И.С. на Корягину И.С.

В судебном заседании представитель ответчика Голикова Н.Ш., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2018 года, иск не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что с 2017 года её дочь Корягина И.С. (до заключения брака Батыршина И.С.) проживает и зарегистрирована в <адрес>.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Корягина И.С., представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Местом жительства гражданина в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства суд учитывает, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства.

Исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, формально регистрация гражданина является одним из доказательств его места жительства.

    Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 10 июня 2019 года, Корягина И.С. с 7 октября 2016 года снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, выбыла в <адрес>.

    В соответствии с копией паспорта Корягиной И.С. и как следует из пояснений представителя ответчика Голиковой Н.Ш., с 04 августа 2017 года Корягина И.С. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

    Таким образом, адрес ответчика, установленный судом, находится вне пределов распространения территориальной подсудности Кувандыкского районного суда Оренбургской области. Договорная подсудность между сторонами не определена, что подтверждается п. 10.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (редакция 2.19), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, в котором указано, что подсудность по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 27).

    В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» поступило в Кувандыкский районный суд 8 мая 2019 года. До начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика Корягиной И.С. не подпадает под юрисдикцию Кувандыкского районного суда Оренбургской области. Представитель ответчика Голикова Н.Ш. принятие решения по вопросу о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

    При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Корягиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13088281 от 29 марта 2014 года необходимо передать по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по месту регистрации и постоянного места жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-444/2019 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Корягиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13088281 от 29 марта 2014 года по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по адресу: 184600, г. Североморск, ул. Душенова, д. 12А.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         Л.В. Белова