Решение по делу № 33-7701/2016 от 31.05.2016

Судья: Бросова Н.В.                     Гр. дело № 33-7701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреенко Д.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Строганову П.С., Андреенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитного договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Строгонова П.С. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель: <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № *, № двигателя № *, номер кузова № *, цвет серебристый, принадлежащий Андреенко Д.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения ответчика Андреенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Строгонова П.С. и его представителя по доверенности Силуянова Г.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Строгонову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что **.**.**** между Банком и Строгоновым П.С. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по **.**.**** под 16,5% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Строгоновым П.С. **.**.**** заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ЗАО «Автосалон Арго» по договору купли-продажи от **.**.**** автотранспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС № *. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты> руб.. Согласно отчету об оценке заложенного автомобиля от **.**.****, среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил взыскать с ответчика Строгонова П.С. в его пользу задолженность по кредитному договору от **.**.****. № * в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по пени; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN № *, <данные изъяты> года выпуска, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен к участию в деле Андреенко Д.А.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреенко Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент возмездного приобретения Андреенко Д.А. не знал, и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, что в силу 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Строгонова П.С. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Андреенко Д.А., Строгонова П.С. и его представителя по доверенности Силуянова Г.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** ВТБ 24 (ЗАО) и Строгонов П.С. заключили кредитный договор № *, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по **.**.**** с взиманием за пользование кредитом, 16,5% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком **.**.**** заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ЗАО «Автосалон Арго» по договору купли-продажи от **.**.**** г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>, VIN № *, год выпуска <данные изъяты> г., ПТС № *

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается Строгановым П.С., который исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, применил к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и взыскал с ответчика Строгонова П.С. в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о возмездном приобретении автомобиля - лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что автомобиль является предметом залога, являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны судом необоснованными.

С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п.25 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного С РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 99), из которого следует, что Строгонов П.С. продал Андреенко Д.А. автомобиль - предмет залога, на момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на его имя.

Позиция Андреенко Д.А. сводится к тому, что он не знал и не мог знать о возникших между Банком и Строгоновым П.С. на основании кредитного договора и договора залога правоотношениях, он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога. Судом первой инстанции данные доводы ответчика во внимание не приняты, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и с учетом анализа фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что добросовестность приобретения Андреенко Д.А. автомобиля в данном случае отсутствует.

Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт совершения сделки после **.**.**** (т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) не является основанием к прекращению залога. По смыслу положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ направлено на защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя. При этом при оценке действий лица на предмет добросовестности его действий при приобретении имущества следует исходить из совокупности условий: 1. спорное имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и определенно не мог знать; 2. при приобретении имущества лицо разумно оценило обстоятельства, сопутствующие его приобретению (место, время, иные условия приобретения); 3. лицо предприняло все необходимые меры осмотрительности (совершило разумные и необходимые действия), направленные на получение информации о действиях лица, отчуждающего имущество.

При приобретении автомобиля Андреенко Д.А. не заинтересовал вопрос о том, при каких обстоятельствах был утрачен оригинал техпаспорта (который на самом деле находился у залогодержателя), судом не установлен факт осуществления Андреенко Д.А. действий, направленных на оценку обстоятельств, сопутствующих приобретению имущества, из которых бы усматривалось, что им предприняты все возможные меры осмотрительности и осторожности при совершении данной сделки.

Доверенность, по которой получен дубликат ПТС, оформлена в простой форме, никем не заверена, ответчик Строганов П.СГ отрицает выдачу кому-либо какой доверенности, также отрицает подпись в доверенности и договоре купли-продажи, отрицает получение денег по договору купли-продажи автомобиля, все документы по продаже автомобиля увидел лишь в суде и намерен обратиться с указанными документами в правоохранительные органы. Доказательств того, что договор действительно заключен со Строгановым П.С. или по доверенности надлежащим образом выданной Строгановым П.С. суду не представлено, доказательств передачи денег за автомобиль именно Строганову П.С. также не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Андреенко Д.А. пояснил, что Строгонова П.С. он не знает, денежную сумму за автомобиль передал гражданину Фролову, ему был предъявлен при продаже автомобиля экземпляр договора с подписью Строгонова П.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога основаны на правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы Андреенко Д.А. не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенко Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи