Решение по делу № 12-31/2023 от 03.02.2023

Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

Дело № 12-31/2023

УИД:91MS0041-01-2022-002049-53

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                          г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как мировым судьей не была иследована видео-фиксация, которая подтверждает что инспектор ДПС дал ему аппарат для проверки состояния алкогольного опьянения с уже вставленной в него трубкой, в то время как согласно законодательства сотрудники ДПС должны распечатывать трубку из целофановой упаковки и вставлять в алкотектор при нем, чего сделано не было. Податель жалобы указывает, что считает, что в аппарате уже была использованная трубка с содержанием спиртовых паров, в связи с чем прибор показал положительный результат на остаточное алкогольное опьянение. На основании вышеизложенного ФИО2 указывает, что мировой судья вынес поставноление на основании недопустимого доказательства, так как протокол об админситартвином правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не модет быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дороге в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом указал, что до того как сесть за руль серьезно поругался с супругой, с которой в последующем по этой причине развелся; в связи с эмоциональной ситуацией он плохо понимал происходящее. Указал, что у него всегда красный цвет лица и это не является признаком состояния алкогольного опьянения. При этом ему никто не предложил для проверки его на состояние алкогольного опьянения пройтись по прямой линии, коснуться пальцем носа или что-то другое, что он бы без проблем сделал. Также указал, что не потребовал проехать на медицинское освидетельствование так как не знает законов и находился в эмоциональном состяонии в связи с произошедшей ссорой с супругой. На момент остановки ему не было известно том, что сотрудники ДПС ГИБДД должны использовать при исследовании новую трубку. Также пояснил, что управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование с инспектором ДПС ФИО6. Для проверки документов ими был остановлен автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н443ЕУ82, осуществляющий движение в пгт. Заозерное <адрес>. Инспектор ДПС ФИО6 проверил у водителя транспортного средства документы, в ходе проверки которых установил, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для оформления процедуры исследования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 сам пояснял, что он поругался с женой и пил алкогольные напитки, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После освидетельствования водитель был согласен с его результатом, никаких возражений не высказывал, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования проехать не предлагал. По доводам жалобы о том, что в прибор была установлена трубка не в присутствии ФИО2 пояснил, что трубка была новой, он ее вскрывал и вставил в прибор в присутствии ФИО2 Необходимости в использовании иной трубки не имелось, так как они являются одноразовыми. При этом указал, что момент открытия пакета с трубкой и ее установления в прибор не попали на видео-фиксацию, так как видеозапись не охватывает весь салон автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также был допрошен в качестве свидетеля – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ноябре 2022 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО5 в <адрес> Республики Крым, где ими был остановлен автомобиль Фольксваген красного цвета под управлением ФИО2 для проверки документов, в ходе которой было установлено, что водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль для установления факта алкогольного опьянения. Процедуру оформления протоколов осуществлял его напарник ФИО7, при этом ФИО6 достал прибор из багажника служебного автомобиля, а также запечатанную трубку в целлофановом пакете. Также пояснил, что водителю были разъяснены его права и обязанности, каких-либо ходатайств водитель не заявлял. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, после чего ФИО7 открыл пакет с трубкой и установил ее в прибор при ФИО2 Момент открытия пакета с трубкой и ее установления в прибор возможно не попал на видео-фиксацию, так как камера расположена на панели автомобиля и не снимает весь салон автомобиля. После исследования ФИО2 согласился с проведенным исследованием, замечаний, вопросов, ходатайств не имелось. ФИО2 пояснял, что употреблял алкоголь в связи с личными проблемами, связанными со ссорой с супругой, при этом у него находился алкоголь в салоне автомобиля и он намеревался его пить до прохождения медицинского освидетельствования, но инспектора его предупредили, что этого делать нельзя. Затем, дождались эвакуатора, который забрал автомобиль на штраф-стоянку, и ФИО2 направился домой.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем основаниям, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н443ЕУ82, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором DRAGER ARBH-0565, показатель прибора составил 0,36 мг/л. Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в присутствии ФИО2, в котором описано событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО2, о чем имеется его подпись в протоколе. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым водитель ФИО2, управляющий транспортным соседством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Н443ЕУ82, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и при наличии признаков опьянения, был отстранен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> капитаном полиции ФИО7 от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,36 мг/л, установлено алкогольное опьянение. ФИО2 копию акта получил, с результатами освидетельствования согласен, о чем имеются его подписи в акте;

- видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения, содержащей сведения об обстоятельствах, осуществленных в отношении ФИО2 процессуальных действий, согласно которой ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и согласился с результатами освидетельствования.

Данные доказательства исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам ФИО2 оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО2, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают водители транспортных средств.

Объектом ст. 12.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Выявленные у ФИО2 признаки опьянения предусмотрены п. 3 Правил и их наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Drager» (заводской номер прибора ARBH-0565, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом суд относится критически к доводам ФИО2, сводящимся к тому, что видеозапись не содержит фиксации момента открытия пакета с трубкой и ее установки в измерительный прибор, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что данные действия не попали на кадры видеосъемки в связи с ограниченным пространством, попадающим в обзор камеры, которой проводилась видео-фиксация.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 замечаний по содержанию протокола не имел. Каких-либо ходатайств не заявлял.

К доводам ФИО2 о том, что он находился в эмоциональном состоянии из-за ссоры с супругой и плохо понимал происходящее, а также о том, что он не потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не знает законов, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, предоставленный ФИО2 Конституцией Российской Федерации.

Также суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что у него всегда красный цвет лица, что не является признаком опьянения, поскольку помимо признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, у ФИО2 были выявлены и иные признаки опьянения, на основании которых инспектор ДПС отсранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что для проверки состояния алкогольного опьянения инспектор не предложил ему пройтись по прямой линии, коснуться пальцем носа и т.п., судом также отклоняются, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат нормам и правилам действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, верно установлены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, действиям ФИО2 дана верная квалификация.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В обжалуемом постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судебного решения, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи.

Таким образом, материалы видеофиксации могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеофиксации процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем, представленная в материалах дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО8

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, фиксация результатов освидетельствования на алкогольное опьянение и оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 при оглашении результатов исследования и оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения против установленных исследованием результатов не возражал, вопросов и претензий не имел, вел себя естественно и согласился с результатами исследования, о чем расписался в акте.

Отсутствие на видеозаписи процедуры распечатывания трубки и помещения ее в прибор – алкотектор, не может являтся основанием для признания нарушенной процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так как в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что трубка была распечата непосредственно перед помещением в алкотектор в присутствии ФИО2, однако установленная в служебном автомобиле видеокамера не захватывает салон автомобиля в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, у суда не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между должностными лицами и ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, замечаний по процедуре освидетельствования ФИО2, в ходе проведения исследования и после оглашения его результатов инспекторам ДПС ГИБДД не высказывал, претензий к показаниям прибора не имел и был согласен с выявленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, указанные доводы ФИО2 являются несостоятельными и относятся к избранному ФИО2 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                  подпись                                Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                                              Е.Н. Елецких

Помощник судьи                                          ФИО9