Решение по делу № 33-3366/2020 от 12.08.2020

Судья Евлевских С.В. Дело № 33-3366/20

УИД – 18RS0024-01-2019-000871-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесникову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Колесникову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колесникову А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору потребительского кредита № от 22.05.2017 г. в размере 97502,93 рублей по состоянию на 09.08.2019 года: сумму основного долга в размере 95143,40 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2359,53 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125,09 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 232500 рублей.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Коробейниковой З.З., действующей на основании доверенности от 27.07.2020 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 22 мая 2017 года между Банком и Колесникову А.А. заключен договор №С 04102065027 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 229093.22 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Банк просил взыскать с Колесникову А.А. задолженность по договору в размере 97502.93 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 232500 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3125.09 рублей.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя тем, что предмет залога был конфискован на основании приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года, в рамках исполнительного производства автомобиль изъят и передан в собственность государства.

Определением от 27 ноября 2019 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказано в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Определением от 27 ноября 2019 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем Банк уточнил исковые требования, просил привлечь МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в качестве ответчика.

Определением от 13 марта 2020 года МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Колесникову А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Спешилова С.А. исковые требования не признала.

В письменных объяснениях Колесникову А.А. исковые требования признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что предмет залога был конфискован у Колесникову А.А. на основании приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2019 года. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2019 года информация о залоге транспортного средства отсутствовала. Истцом не может быть обращено взыскание на спорное имущество, так как имущество является собственностью государства и передано ему в распоряжение Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года №, вынесенного на основании обвинительного приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска, и принято по акту приема -передачи от 03 октября 2019 года.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Колесникову А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 мая 2017 года между Банком и Колесникову А.А. заключен договор №С 04102065027 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил Колесникову А.А. кредит в сумме 229093.22 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых (пункты 1,2,6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №.

Возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им Колесникову А.А. должен путем внесения ежемесячных платежей в размере 7546 рублей до 07 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 229093.22 рублей на счет Колесникову А.А., что подтверждается выпиской по счету №.

22 мая 2017 года между ООО «Прайд» и Колесникову А.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № по цене 468700 рублей, по условиям которого Колесникову А.А. приобрел автомобиль, уплатив его стоимость с использованием кредитных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 01 августа 2019 года Банк направил ему уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Неисполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Колесникову А.А. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Колесникову А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых

требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда в этой части и их правовым обоснованием коллегия согласиться не может исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В рассмотренном деле договор залога между Колесникову А.А. и Банком заключен (его условия содержатся в пункте 10 Индивидуальных условий договора), не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля и залогодателем являлся Колесникову А.А..

По информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, 14 апреля 2020 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № залогодатель Колесникову А.А., залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

В то же время из дела видно, что приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года Колесникову А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, принадлежащий Колесникову А.А. автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, использованый как средство совершения преступлений, конфискован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 26 июня 2019 года транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № передан на распоряжение в ТУ Росимущества в УР.

То есть, автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам первоначального залогодателя, перешел в собственность другого лица.

Ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на предмет залога от Колесникову А.А. к МТУ Росимущества, Банк просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся во владении нового собственника, к которому перешли обязанности залогодателя.

Возражая против этого, МТУ Росимущества приводило доводы о прекращении залога.

Придя к выводу, что конфискация имущества не является основанием прекращения залога, суд первой инстанции согласился с доводами истца и обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующие обстоятельства.

Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 357 ГК РФ регулирует правоотношения залога товаров в обороте.

То есть, в настоящем деле спорные отношения не относятся к случаям, указанным в пункте 1 статьи 353 ГК РФ как исключения.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N51-ФЗ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий Колесникову А.А. и являющийся предметом залога, конфискован как средство преступления и обращен в собственность государства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога сформулированы законодателем в статье 352 ГК РФ.

Действительно, в данной норме конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного основания прекращения залога.

В то же время, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть, помимо прямо перечисленных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

При этом следует обратить внимание на то, что нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения залога, в редакции, действующей до 01 июля 2014 года, в статье 354 ГК РФ (пункт 2) предусматривали, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В последующем Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции, в которой статья 354 ГК РФ в вышеприведенной редакции отсутствует, но например, правило о прекращении залога в случае изъятия заложенного имущества установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, которая ранее такого положения не содержала, а подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который в ранее действующей редакции данной нормы отсутствовал, предусмотрено положение о возможности прекращения залога по иным основаниям.

Поэтому поводов для вывода о том, что, внося изменения в закон, законодатель отказался от признания конфискации заложенного имущества в качестве основания прекращения залога, по мнению коллегии, не имеется.

Отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как основание прекращения залога, не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в статье 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

Исходя из существа правоотношений, связанных с конфискацией имущества, учитывая, что конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества в аспекте статьи 353 ГК РФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное правонарушение, коллегия приходит к выводу, что конфискация имущества прекращает залог.

При конфискации ограниченные вещные права на конфискуемые вещи и иные обременения соответствующего имущества прекращаются.

В этом случае кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Заключенным сторонами в настоящем деле договором предусмотрено (пункт 2.1.9 Общих условий), что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предоставления соответствующего письменного требования в том числе если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, в рассмотренном деле при переходе права собственности на предмет залога – автомобиль от залогодателя –Колесникову А.А. к другому лицу – государству в порядке конфискации залог прекратился.

Указанное исключает возможность обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения требований кредитора.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания по существу.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесникову А.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, определении его начальной продажной стоимости в размере 232500 рублей, способа реализации - путем продажи с публичных торгов, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

                                Фролова Ю.В.