Решение по делу № 2-83/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-83/2014

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года                                                                                                 с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                 Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                            Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее- Банк) к Марьясовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Марьясовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ней кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Марьясовой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>, которые зачислил на расчетный счет ответчицы. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее- Общие условия) в случае акцепта Банком предложения о заключении кредитного договора, тарифы Банка, Общие условия, заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Общими условиями Марьясова должна была возвращать кредит ежемесячными платежами, уплачивать проценты, комиссию за обслуживание счета в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. Банк вправе потребовать досрочного полного погашения кредита в случае неисполнения своих обязательств со стороны Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Марьясовой требование о досрочном погашении кредита. Ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Марьясовой А.Н. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила предоставить отсрочку платежа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу ч. 3 и ч. 5 с т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Марьясова А.Н. обратилась в банк с заявлением на кредит № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.

На основании данного заявления банк перечислил на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету ответчицы и представленному истцом расчету последний платеж в счет погашения кредита поступил от Марьясовой ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.; пени по кредиту – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела. Доказательств, опровергающих этот расчет, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был издан судебный приказ о взыскании с Марьясовой А.Н. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.      Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До обращения в суд Банк направлял ответчице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчица не предприняла никаких мер к урегулированию возникших спорных отношений в досудебном порядке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, она суду не представила.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Банк предпринял все возможные меры для неувеличения суммы задолженности ответчицы.

Доказательств умышленных или неосторожных действий Банка, содействовавших увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо по не принятию Банком разумных мер к их уменьшению, суду не приведено и не представлено.

Что касается заявления ответчицы об отсрочке исполнения обязательств перед Банком, суд считает его преждевременным и не подлежащим рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Заявление ответчицы о предоставлении отсрочки суд считает преждевременным и не подлежащим разрешению при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Марьясовой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Марьясовой А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                         В. В. Навгинова