Решение по делу № 2-191/2018 от 01.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     12 апреля 2018 года

<адрес> районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре ФИО4

при участии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Свои требования ФИО3. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Стороны договорились о следующем порядке оплаты по договору: <данные изъяты> оплачивается ФИО1, ФИО2 до подписания договора купли-продажи; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается в течение двух месяцев с момента подписания договора. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах, уполномоченных на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по договору купли-продажи производились ответчиками следующим образом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Поскольку ФИО1, ФИО2 обязательства по оплате оставшейся суммы <данные изъяты> выполняли с нарушением условий, установленных п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с них сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 признал в части задолженности в размере <данные изъяты>, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, просил отказать в части взыскания суммы процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, применив ст. 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно содействовала нарушению ответчиком обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства...

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью...

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. ( л.д. 9-10).

Согласно п. 1, п. 5 Договора Ответчик купил у истца жилой дом стоимостью <данные изъяты> и земельный участок стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 Договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В силу этого же пункта договора, ФИО1, ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате товара в течение двух месяцев, но в установленный срок ответчиками задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но ответа на нее получено не было.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, обязательства по договору не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в её пользу денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Возражая по иску, ФИО1 указывает о снижении процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд с доводами ответчика ФИО1 о снижении процентов с применением ст. 333 ГК РФ не может согласиться, поскольку проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, установленного договором, а не неустойкой за нарушение обязательства, и снижению судом не подлежат.

Положения ст. 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Проценты за пользование займом являются платой кредитору за предоставление заемных средств, и не носят штрафной характер.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу, необходимо иметь в виду, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Кроме того, п. 8 договора предусмотрено, что в случае невыплаты покупателем оставшихся денежных средств в срок, покупатель возвращает продавцу сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на то, что истец умышленно содействовала нарушению ответчиком обязательства и не принимала разумных мер к устранению нарушений, отклоняются судом как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием о досудебном урегулировании спора.

Ответчик, в свою очередь, не принимал никаких мер по исполнению договора и досудебному урегулированию спора.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств нарушено самим ответчиком, также отсутствуют подтверждения тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера долга, у суда не имеется правовых основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения ответственности должника.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3. к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы платы за невыплату денежных средств в срок в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО3. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплачены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО1, ФИО2. в пользу ФИО3. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в равных долях, в размере <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.