Решение по делу № 2-5018/2024 от 24.07.2024

дело № 2-5018/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007289-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску Бондаревой Яны С. к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Я. С. обратился в суд с исковым заявлениемООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Бондарева Я. С., приобрела новый автомобиль HAVAL JOLION VIN № договору купли- продажи автомобиля № МВ00000591 от дата, заключенному с ООО «Фреш Дилер».

Стоимость автомобиля с учетом скидок по настоящему договору купли- продажи составила 2 000 000 рублей 00 копеек. Были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей в счет стоимости автомобиля. На сумму 921 795,00 руб. был заключен кредитный договор №-Ф от дата между мной и ПАО «РОСБАНК».

При заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена недостоверная информация о том, что без оформления дополнительных услуг - а именно опционного договора № от дата на сумму 300 000 рублей, автомобиль приобрести в кредит будет невозможно. Данные сведения являются введением в заблуждение и обманом. Таким образом, данная услуга была навязана Автосалоном при заключении договора купли- продажи автомобиля.

Был оплачен опционный договор № от дата, с одновременной выдачей сертификата «Вектра Тех» № от компании ООО «Методика» (ОГРН 1187847369380), позволяющий пользоваться услугами по дата.

Денежные средства в размере 300 000 рублей по вышеуказанному опционному договору были выплачены Автосалону, однако в кассовом чеке содержится иная информация, а именно получателем денежных средств по опционному договору является ООО «А24 АГЕНТ».

В соответствии с опционным договором, сертификат это номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программеобслуживания «Вектра Тех». Партнер общества это компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех». За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300 000 рублей.

Между тем, договор не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Методика» потребителям по сертификату. В сертификате № отсутствуют печать, подпись, а также реквизиты ООО «Методика», что не порождает обязанностей, предусмотренных в этом сертификате, а для заявителя не могут возникнуть права, предусмотренные в этом сертификате.

Кроме того, согласно условиям, при расторжении такого договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Истцом дата была направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто», на которую ответа не последовало.

Также Истцом дата была направлена претензия в адрес ООО «А24 АГЕНТ» с требование возврата денежных средств. Ответчик на претензию не отреагировал.

Просит расторгнуть опционный договор № от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и Бондаревой Яной С..    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу БондаревойЯны С. денежные средствауплаченные по опционному договору № от дата в размере 300 000 рублей.

Истец Бондарева Я.С.надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «АУРА-АВТО» на основании агентского договора, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «АУРА-АВТО» (принципал).

ООО «А24 Агент» сопровождало сделку по заключению между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционного договора № от дата, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к ООО «АУРА-АВТО» требование о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех». За указанное право требования клиент уплатил опционную премию в размере 300 000 руб.После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. ООО «АУРА-АВТО» во исполнении предъявленного требования подключило истца к программе обслуживания и выдало истцу Сертификат о подключении. Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на вышеуказанном Сертификате. Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, на настоящий момент времени опционный договор № от дата прекращен надлежащим исполнением. На основании вышеизложенного следует, что каких-либо нарушений прав истца допущено не было.Таким образом, ООО «А24 Агент» не является стороной заключенного между истцом и ООО «АУРА- АВТО» договора и не может является надлежащим ответчиком по указанному делу. Просит в удовлетворении исковых требований Бондаревой Я.С. к ООО «А24 Агент» отказать в полном объеме.Рассмотреть гражданское дело без участия ООО «А24 АГЕНТ».

Представители третьего лица ООО «Методика», ООО «Фреш Дилер», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    Исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от дата № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено, что дата истец заключил с ООО «Фреш Дилер» договор купли-продажи на приобретение бывшего в употреблении автомобиля № №.

Одновременно в автосалоне ООО «Фреш Дилер» им был заключен с ПАО «Росбанк» кредитный договор от дата в целях получения кредитных денежных средств на покупку указанного транспортного средства.

Также между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен договор № от дата, а истцу выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «ВектраТех».

Стоимость сертификата составила 300 000 рублей, и оплачена истцом из средств по кредитного договора.

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Опционная премия по заключенному договору уплачена ответчику в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В связи с тем, что услуги по спорному договору не были исполнены и истец не обращался к ответчику за предоставлением данной услуги, то в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства расторжение договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы является законным.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения опционного договора № от дата и взыскания с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Как указанно выше, в период действия смешанного договора услуги заказчику не оказывались, в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия. ООО «Аура-Авто» нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, после расторжение договоров.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца с ответчика недоплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и регулируемым Законом.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе обслуживания «Вектра-Тех» несостоятельны.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отказа в возврате денежных средств, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору за минусом выплаченных денежных средств, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения им заявления об отказе от договора, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" вразмере150 000 рубля. В силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа оправилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается исковых требований истца к ООО " А24 Агент", суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно представленным в деле доказательствам, между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен Агентский договор ПД-27 от дата.

Денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «А24 Агент».

Однако, исполнителем по заключенному договору № от дата является компания ООО «Аура-Авто».

По вышеизложенным основаниям ООО «А24 Агент» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 500 рублей (6200руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой Яны С. к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата заключенный между ООО «Аура-Авто» и Бондаревой Яной С..

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Бондаревой Яны С. дата года рождения, паспорт серия № денежные средства, уплаченные за программу обслуживания «ВектраТех» от дата в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований Бондаревой Яны С. к ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                Н.В. Христенко