Решение по делу № 2-5338/2016 от 26.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С.Г.Н., С.В.И., действующему в интересах несовершеннолетней С.В.В., о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

П., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>; заключенного <дата> между С.Г.Н. и С.В.И., действующим в интересах несовершеннолетней дочери С.В.В.; и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на указанное помещение и признания недействительной записи в ЕГРП от <дата> (том 2, л.д. 18-19).

В обоснование иска указала, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика С.Г.Н. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Бабушкинское ОСП. <дата> было возбуждено исполнительное производство. <дата> ответчик С.Г.Н. была письменно предупреждена об ответственности за уклонение от погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра, в том числе в отношении указанного выше нежилого помещения. <дата> ответчиком была совершена оспариваемая сделка. По мнению истца, оспариваемый договор, является мнимой сделкой, которая была совершена с целью вывода имущества из своей собственности, чтобы избежать обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель П. по доверенности С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики С.Г.Н., В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались через представителя, принимавшего участие в судебном заседании <дата>. До начала судебного заседания ходатайств об отложении дела от стороны ответчиков не поступило. Доказательств уважительности неявки ими представлено не было.

Представителем ответчиков С.Г.Н., В.И. по доверенности Л. за десять минут до окончания судебного заседания было подано ходатайство об отложении дела, в связи с его болезнью. Однако, ходатайство было подано представителем лично с приема и доказательств, подтверждающих уважительность неявки, включая медицинские документы, подтверждающие факт болезни, стороной ответчиков представлено не было. Также не было представлено сведений о том, что по состоянию здоровья сторона ответчика не может принимать участие в судебном заседании.

Поскольку указанное ходатайство поступило к судье после окончания судебного заседания, оно не было рассмотрено в ходе судебного заседания.

Указанное ходатайство суд расценивает, как злоупотребление правом стороной ответчика.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ответчика С.Г.Н. в пользу П. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д. 8-11). На основании указанного решения суда П. был выдан исполнительный лист, который она предъявила к исполнению в Бабушкинский ОСП г. Москвы.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Г.Н. (том 1, л.д. 17-18). Копия постановления получена должником <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на ложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше нежилого помещения (том 1, л.д. 19).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от <дата> С.Г.Н. был восстановлен срок для обжалования решения суда от <дата> (том 1, л.д. 95).

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения (том 1, л.д. 107-110).

<дата> между С.Г.Н. и С.В.И., действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери С.В.В., заключен договор дарения указанного выше нежилого помещения (том 1, л.д. 22-23) и сдан на регистрацию (том 1, л.д. 26-30).

Переход права собственности на указанное нежилое помещение был зарегистрирован <дата> (том 1, л.д. 134).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя П. должником С.Г.Н. не исполнены.

Таким образом, П. является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку денежные средства должником ей не возвращены, и иного имущества у С.Г.Н., на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя П. не имеется.

Из материалов дела следует, что договор дарения нежилого помещения заключен в пользу несовершеннолетней дочери должника С.Г.Н., являющейся членом семьи должника. Таким образом, указное имущество не выбыло из правообладания должника. Доказательств использования несовершеннолетней дочерью ответчиков нежилого помещения по его назначению стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив изложенные фактические обстоятельства отчуждения спорного имущества в совокупности с объяснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ответчиков при заключении договора дарения от <дата> имеют характер злоупотребления правом, были направлены на избежание обращения взыскания на имущество должника и на создание препятствий для исполнения решения суда от <дата>, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Доводы стороны истца о незаконности действий регистрирующего органа при регистрации перехода права собственности со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий, суд находит несостоятельным, поскольку об указанном постановлении регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем до даты государственной регистрации уведомлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки в собственность С.Г.Н. подлежит возврату нежилое помещение с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности за С.В.В. на спорное нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П. к С.Г.Н., С.В.И., действующему в интересах несовершеннолетней С.В.В., о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения от <дата>, заключенного между С.Г.Н. и С.В.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери С.В.В..

Применить последствия недействительности сделки:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности С.В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность С.Г.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесений сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: