Решение по делу № 8Г-12158/2024 [88-13321/2024] от 15.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-13321/2024

                                                                             78RS0005-01-2023-000059-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Санкт-Петербург                                                  10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3379/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «УК Финанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано, что в потребительских целях на стадии строительства в строящемся многоквартирном жилом доме приобрел жилое помещение: квартиру по строительному адресу: <адрес> этаж, условный №, строительные оси: №. Фактический адрес квартиры после окончания строительства: <адрес>, кадастровый №. Общая площадь квартиры составляет 31,1 кв.м. Квартира № приобретена на основании нотариально удостоверенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 Истец, надлежащим образом исполнив обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стал участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, передача <адрес> должна была быть осуществлена застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

         В нарушение требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уведомлен ответчиком о переносе срока получения разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию и не был уведомлен о готовности <адрес> передаче. Ответчик свои обязательства по срокам завершения строительства и передаче <адрес> нарушил. Без уведомления истца о необходимости принятия <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил односторонний акт приема-передачи квартиры, в котором безосновательно указал, что истец, якобы, уклонился (отказался) от принятия завершенной строительством квартиры. Указанный акт приема-передачи истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

        Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО «УК Финанс» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 350 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года с ООО «УК Финанс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 526 175 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 696 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 1 962 рубля.

Взыскана с ООО «УК Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 130 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года отменено в части взыскания штрафа в размере 526 175 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход государства.

Взыскана с ООО «УК Финанс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 500 000 рублей.

Взыскана с ООО «УК Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 238 рублей.

В кассационной жалобе ООО «УК Финанс» просит отменить апелляционное определение в части размера взысканной неустойки, указывает о неправильном расчете с учетом количества дней и срока исковой давности, указывает об ошибке в расчете.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части размера взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО    «УК ФИНАНС» (застройщик) и ООО «ГСК СтройПроект» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-20), в силу которого застройщик обязался по акту приема-передачи не позднее 6 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ) с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 36,0 кв.м., расположенную на № этаже, условный №, строительные оси: № Фактический адрес квартиры после окончания строительства: <адрес>, кадастровый №. Размер долевого участия в строительстве жилого помещения - 2 700 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 5.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК СтройПроект» и ФИО6 заключено соглашение о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «ГСК СтройПроект» уступило все права и обязанности, вытекающие из договору №, ФИО6

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ФИО1 все свои права и обязанности по соглашению о замене стороны по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО    «УК ФИНАНС» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение (уведомление) о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было отправлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и по истечение срока хранения почтовой корреспонденции возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ФИНАНС» составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого застройщик, в связи с уклонением (отказом) ФИО1 от принятия объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным номером 119 в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения истцом одностороннего акта), пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом ненадлежащим образом разрешено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оснований от отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется и с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 произвел расчет неустойки в размере 749115 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 500 00 рублей.

        Также суд апелляционной инстанции, установив, что претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК Финанс» о не правильном применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец изначально предъявил иск о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ, который был определен судом с учетом срока исковой давности, и не влияет на расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что имеются основания для изменения определенной неустойки, размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

        При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств соразмерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК Финанс» об арифметических ошибках в расчете неустойки не влекут отмену судебного постановления, т.к. подлежат исправлению с учетом положений статей 200,2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи