Решение по делу № 2-2933/2023 от 11.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что в отношении должника ФИО1 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного № судом по делу № о взыскании задолженности в размере 17 971 646 рублей 74 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного № судом по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № по делу №.

Взыскателем по исполнительным производствам является АО «Россельхозбанк», общая сумма взыскания по всем исполнительным производствам составила 26 916 965 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с номером №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником числилось недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Указанное постановление согласно письма Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) поступило ДД.ММ.ГГГГ на портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава. Данное постановление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение.

Таким образом, полагает истец, в результате действий ответчиков были созданы условия, препятствующие реализации имущества гражданина, и позволившие должнику ФИО1 уклониться от погашения задолженности.

Задолженность по исполнительному производству в настоящее время составляет более 16 000 000 рублей. Согласно отчету об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу <адрес>, составляет 2 032 000 рублей. Стоимость услуг по оценке недвижимости составила 1 111 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за счет казны Российской Федерации, убытки в размере 2 032 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 360 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 111 рублей 10 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», представители ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 № ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на исполнении в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств находится пять исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1, взыскателем по которым является АО «Россельхозбанк». Общая сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составляет 28 916 965 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый №, площадью 73,90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом, кадастровый №, площадью 73,90 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 в ЕГРН имеются сведения о регистрации указанного жилого помещения за собственниками ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ответа Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило на портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не было идентифицировано, поскольку в описании объекта запрета отсутствует адресная характеристика. Данное постановление было обнаружено на портале в рамках поступившего от Банка обращения.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был направлен на понуждение должника к уплате задолженности, и не означал безусловного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Сама по себе возможность совершения иных исполнительных действий и взыскания задолженности за счет иного имущества должника не утрачена.

Так, согласно выписке из Единого реестра недвижимости, в собственности должника ФИО1 имеется девять объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых достаточна для погашения имеющейся задолженности.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На момент рассмотрения дела, исполнительное производств не прекращено и не окончено, служба судебных приставов имеет возможность исполнить требования исполнительных документов, заявленные исковые требования являются преждевременными.

Поскольку вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности судом не установлено, как не установлено ущерба у истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 сентября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов