Решение по делу № 8Г-2774/2021 [88-4367/2021] от 03.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4367/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по иску ФИО4 Валериевича к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в имуществе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО4 Валериевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 ноября 2008 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 6 510 ООО рублей с условием возврата не позднее 31 декабря 2010 г.

Обязательства заемщика перед ФИО4 не исполнены.

На основании вступивших в законную силу судебных постановлений Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 г. и от 03 октября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана указанная сумма, а решением данного суда от 04 апреля 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору займа в размере 6 510 000 руб.

Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 12 966 120 руб. 14 коп.

24 сентября 2015 г. исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, какого- либо имущества, зарегистрированного за должником, и на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 18 ноября 2006 г. по 11 августа 2015 г. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 ФИО9., что сторонами не оспаривается.

09 февраля 2012 г. между супругами ФИО8 был заключен брачный договор, согласно условиям которого прекращен режим общей совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено в будущем, считается, исключительной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено (п. 1 и 2 договора). Указанное правило действует также в отношении долгов и иных имущественных обязательств, возникших в период брака, как до заключения настоящего договора, так и в период его действия, в связи с чем, имущественные обязательства супругов, принятые на себя каждым из них, являются их личными обязательствами, по которым другой супруг ответственности не несет. Подписанием настоящего договора супруги также подтверждают, что им известно об обязательности уведомления кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора (п. 4 брачного договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым не извещенный о заключении брачного договора кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, с учетом обстоятельств дела, исходил из отсутствия доказательств уведомления истца о заключении между ответчиком и его супругой брачного договора на соответствующих условиях, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение брачного договора при наличии задолженности перед истцом и неуведомление истца об этом, свидетельствует о недобросовестности должника с целью избежать возможное обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Доказательства уведомления истца о заключении брачного договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО4 не связан изменением режима совместной собственности и вправе требовать выдела доли и обращения взыскания на имущество.

Разрешая вопрос о выделе доли ФИО2 на денежные средства, находящиеся в банках на счетах ФИО1 в АО «Альфа-Банк» и в АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разделе общего имущества, которым признается приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, в том числе на счетах в банках денежные средства, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных как истцом, так и ответчиком ФИО2

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у супругов на время рассмотрения дела в суде иного имущества не было представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи