Решение по делу № 8Г-8747/2024 [88-10319/2024] от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10319/2024

29RS0023-01-2022-001064-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Ворониной Э.Н., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело № 2-2092/2022 по иску О.В.Г. к П.В.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску П.В.Ю. к О.В.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе П.В.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.В.Г. обратился в суд с иском к П.В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик П.В.Ю. представил встречное исковое заявление о взыскании с О.В.Г. денежных средств по договору подряда в размере 50 000 руб., указав, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заказчик работы в установленный срок не оплатил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 г., исковые требования О.В.Г. удовлетворены частично, взысканы с П.В.Ю. в пользу О.В.Г. убытки в размере 81 066 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда за период с 3 января по 31 марта 2022 г. и с 2 октября по 17 ноября 2022 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы 10 000 руб., всего 112 066 руб. В удовлетворении требований О.В.Г. о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. в размере 80 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления П.В.Ю. к О.В.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано.

Взысканы с П.В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 232 руб. и в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2023 г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка всем доводам истца по встречному иску и не поставлен на обсуждение вопрос о возможности ответчика по встречному иску предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2021 г. между П.В.Ю. (подрядчик) и О.В.Г. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами отделочные работы бани 6 000 х 3 000 с перерубом согласно перечню работ по адресу: <адрес>, по рабочему проекту.

Сроки выполнения работ с 9 апреля 2021 г. по 19 апреля 2021 г., стоимость работ составила 50 000 руб. Гарантийный срок с момента сдачи объекта 1 год.

В перечень работ по договору входит: устройство чернового пола и укладка ветрозащиты, монтаж утеплителя, устройство пола, потолка, монтаж гидроизоляции, пароизоляции и укладка утеплителя на потолок, обшивка фронтонов и крыши сбоку и спереди, установка двух дверей и двух окон, устройство полка в парилке, монтаж электропроводки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 2021 г. № 1 подрядчиком выполнены работы по договору стоимостью 50 000 руб. в полном объеме и в срок.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения работы выполнялись подрядчиком с использованием предоставленных заказчиком материалов.

Истцом представлены в материалы дела платежные документы на приобретение строительных материалов на общую сумму 65 732 руб.

После приемки выполненных работ истцом обнаружены недостатки работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКС» от 14 июля 2021 г. стоимость устранения выявленных дефектов по состоянию на 4 июня 2021 г. составляет 118 894 руб.

О.В.Г. 25 ноября 2021 г. обратился к подрядчику с претензией, полученной ответчиком 23 декабря 2021 г., в которой просил устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30    июня 2022 г. № 53 выявлены недостатки работ, выполненных П.В.Ю. по договору подряда от 9 апреля 2021 г., все они связаны с нарушением технологии их производства, то есть носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 81 066 руб., срок устранения - 5 дней.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Определяя размер убытков, суд принял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истца убытки в размере 81 066 руб., за нарушение сроков устранения недостатков работ суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойки за период с 3 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г., снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., за нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1    000 руб.

Взыскивая в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд также усмотрел основания для снижения его размера до 10 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив подписанный между сторонами акт, приняв во внимание конклюдентные действия сторон, пришел к выводу о том, что заказчик выполнил свои обязательства по договору подряда в части оплаты работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований П.В.Ю. не усмотрел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору подряда от 9 апреля 2021 г., являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено нарушений правил оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи