Решение по делу № 33-801/2023 от 27.02.2023

Председательствующий: Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-000349-25

Дело № 33-801/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                                     г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Легкова Геннадия Ефимовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Куликова Александра Николаевича, Куликова Алексея Александровича к Легкову Геннадию Ефимовичу, Легкову Виталию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Куликов А.Н., Куликов А.А. обратились в суд с иском к Легкову Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, 14 ноября 2020 года в принадлежащем Легкову Г.Е. на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который распространился на домовладение, расположенное на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>. В результате пожара были уничтожены принадлежащий истцу Куликову А.Н. на праве собственности жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также предметы обихода и автомобиль Mazda 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Куликову А.А. По утверждению истцов, причины возникновения пожара установлены постановлением ОНДПР по г. Абакану ГК МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со ссылкой на результаты проведенной пожарно-технической экспертизы указано, что пожар произошел вследствие допущенного собственником и пользователем жилого <адрес> по вышеуказанному адресу п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 1 приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Стоимость причиненного ущерба определена инициированным истцами в досудебном порядке отчетом об оценке №, установившим стоимость ущерба в результате повреждения объектов недвижимого имущества, включивших жилой дом, гараж, террасу, равной 4 059 936 руб.; стоимость ущерба в результате объектов движимого имущества – 1 672 223 руб. С учетом изложенного, сославшись на наличие вины ответчика Легкова Г.Е. как собственника объекта недвижимого имущества в причинении ущерба, просили взыскать с него в пользу Куликова А.Н. в счет возмещения ущерба 4 059 936 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 500 руб., в пользу Куликова А.А. – в счет возмещения ущерба 1 672 223 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 561 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 30 000 руб.

    Определением судьи от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Легков Виталий Геннадьевич, процессуальный статус которого определением суда от 04 марта 2022 года (протокольно) изменен на соответчика (т. 1 л.д. 138, 199- 200).

    Представитель ответчика Легкова Г.Е. –Хамедова Д.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ее доверителю, возражала, сославшись на заключение эксперта, указала, что истцом Куликовым А.Н. при строительстве жилого дома были нарушены строительные нормы и правила, что свидетельствует о грубой неосторожности истцов, способствовавшей причинению вреда.

    В судебном заседании представитель ответчика Легкова В.Г. – Легкова К.О. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на нахождение семьи ее доверителя в тяжелом материальном положении, а также на допущенные истцом при строительстве принадлежащего ему жилого дома нарушения строительных норм и правил, содействовавшие причинению вреда.

    Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истцов, предъявленные к ответчику Легкову Г.Е., и отказал в удовлетворении требований к ответчику Легкову В.Г.

    Взыскал с Легкова Г.Е. в пользу ООО «КВАЗАР» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 120 000 руб. (т. 2 л.д. 105-109).

    С решением суда не согласен ответчик Легков Г.Е., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об уменьшении взысканных сумм ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что единственным его доходом является пенсия по старости, в результате пожара полностью уничтожен жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания его, его сына и членов их семьи. Анализируя обстоятельства произошедшего пожара и перечень объектов, поврежденных в результате пожара, ссылаясь на данные технического паспорта, обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт строительства на принадлежащем Легкову Г.Е. земельном участке объектов, включая баню, возведенную строителями, в 2009 году, тогда как истец Куликов А.Н. осуществил строительство объектов на принадлежащем ему смежном земельном участке значительно позже в 2015 году с нарушением технических норм и правил, построив вплотную к гаражу ответчика постройку в виде гаража из ОСБ панелей, имеющих высокий класс пожароопасности. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства, а также факт обоюдной вины обоих собственников смежных участков в нарушении строительных норм и правил при строительстве объектов на этих участках, подтвержденные результатами судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что вина в произошедшем пожаре является обоюдной, в связи с чем взыскание с ответчика Легкова Г.Е. в пользу истцов причиненного им имущественного вреда в полном объеме недопустимо. Подвергает критике на предмет относимости и допустимости доказательств заключение досудебной оценочной экспертизы, утверждая, что оснований для оценки поврежденных гаража и террасы как отдельных объектов недвижимого имущества не имелось, стоимость гаража, террасы и мансардного этажа неоправданно завышена, факт повреждения либо уничтожения перечисленных в заключении предметов обихода и обстановки, станков ничем не подтвержден, соответствующих фотографий к заключению не приложено, соответственно, и стоимость данных объектов ничем не подтверждена. Заявитель жалобы также ссылается на неоправданно завышенную стоимость судебной экспертизы, не соответствующую незначительному объему выполненных экспертами работ, объему фактически понесенных ими расходов на проведение экспертизы, считает целесообразным привести стоимость экспертизы в соответствие с реально понесенными затратами на ее проведение (т. 2 л.д. 121-125).

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Куликова Е.В. выражает согласие с решением суда (т. 2 л.д. 148).

    Участвующие в деле лица, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, а том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

    Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2005 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ответчика Легкова Г.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 17-19).

    Подтверждается материалами дела и наличие у ответчика Легкова Г.Е. с 22 июля 2009 года титула собственника жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27 января 2015 года на кадастровый учет поставлен завершенный строительством в 2014 году индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 277.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является Куликов А.Н. (т.1 л.д. 120-125).

    Имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 02 марта 2018 года является Куликов А.А. (т. 1 л.д. 122,125).

    Судом первой инстанции установлено, что факт пожара подтвержден справкой начальника ОНДПР по г. Абакана УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО22 от 18 ноября 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, заключением эксперта №, заключением эксперта ООО «КВАЗАР» № (т. 1 л.д. 10, 11-16, 129-137).

    В частности, согласно справке начальника ОНДПР по г. Абакана УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия ФИО9 от 18 ноября 2020 года 14 ноября 2020 года в 21 час. 40 мин. зарегистрирован факт пожара по адресу: <адрес>, № что в результате пожара по адресу: <адрес>, повреждены жилой дом, гараж, дощатая надворная постройка и баня по всей площади; по адресу: <адрес>, повреждены жилой дом, гараж, легковой автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, г/н №, по всей площади. Общая площадь пожара составила 291 кв.м.

    Материалами дела подтверждается, что постановлением ОНДПР по г. Абакан ФИО10 от 14 декабря 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении Легкова В.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Легкова В.Г. путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года следует, что в ходе проверки пожара был проведен осмотр места пожара, взяты объяснения Легкова В.Г., Легковой К.О. (супруги Легкова В.Г.), Легкова Г.Е., Куликова А.А., Куликовой Е.В. (супруги Куликова А.А.), Куликова А.Н., проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта №, проведенного государственным судебным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО12, зона очага пожара располагалась в юго-восточном помещении бани <адрес> (в парилке); наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РХ, <адрес> явилось загорание горючей среды от высоконагретых элементов банной печи и (или) процессов, связанных с ее эксплуатацией.

    Стоимость имущественного вреда, причиненного в результате пожара, подтверждена истцами отчетом № 35/У-2021, выполненным ООО «Информационно-правовое бюро «Юристъ», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составила 5 732 159 руб., из которых 1 737 105 руб. – жилой дом, 1 741 468 руб. – гараж, 581 363 руб. – терраса, 1 672 223 руб. – автомобиль (т. 1 л.д. 23-93).

    Требуя защиты своего права, сторона истца утверждала, что в результате пожара, произошедшего по вине собственника земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, Легкова Г.Е., истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащих им объектов движимого и недвижимого имущества.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика не оспаривала причин возникновения пожара, однако указывала на наличии в действиях истца Куликова А.Н. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительных норм и правил, расположение которых непосредственно вблизи принадлежащего ответчику земельного участка содействовало увеличению вреда.

    Определением суда от 18 июля 2022 года по ходатайству ответчика Легкова Г.Е. в целях проверки доводов и возражений сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «КВАЗАР» (т. 2 л.д. 13-15).

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив объем и стоимость повреждений принадлежащих истцам объектов недвижимого имущества, также вину собственника смежного земельного участка Легкова Г.Е. в возникновении пожара, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным истца вредом, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истцов, предъявленные к ответчику Легкову Г.Е. в полном объеме и отказал в удовлетворении иска к ответчику Легкову В.Г.

    Принимая во внимание, что ответчик Легков Г.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции исключительно в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, решение суда в остальной, не обжалованной сторонами части, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

    Оценивая доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера причиненного имущественного вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Материалами дела подтверждается, что истцами в полном соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование размера причиненного вреда представлен отчет № 35/У-2021, выполненный ООО «Информационно-правовое бюро «Юристъ», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составила 5 732 159 руб., из которых 1 737 105 руб. – жилой дом, 1 741 468 руб. – гараж, 581 363 руб. – терраса, 1 672 223 руб. – автомобиль (т. 1 л.д. 23-93).

    При этом ответчиками, вопреки законодательно возложенной на них обязанности, в период рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость имущественного вреда, указанная в данном отчете, в том числе путем назначения судебной экспертизы, не оспорена, доказательств, опровергающих подтвержденный истцами размер вреда, не представлено.

    При таком положении дела доводы заявителя жалобы о несогласии с размером причиненного вреда в части определения стоимости поврежденных объектов недвижимого имущества судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что материально-правовые требования истцов заявлены исключительно в пределах стоимости объектов недвижимого имущества и транспортного средства, в связи чем доводы автора жалобы о недоказанности факта повреждения в результате пожара предметов обихода, обстановки и станков являются необоснованными.

    Равным образом судебная коллегия считает несостоятельными и доводы заявителя жалобы относительно неоправданно завышенной стоимости судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «КВАЗАР» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорено и не опровергнуто.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы в части наличия в действиях стороны истца грубой неосторожности, исходя из следующего.

    Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Из материалов дела следует, что ответчиком Легковым Г.Е. изначально приводились доводы о допущенных истцом Куликовым А.Н. при строительстве индивидуального жилого дома отступления от строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва до границы с земельным участком, принадлежащим Легкову Г.Е., и до расположенных на этом земельном участке строений, в связи с чем стороной ответчика и было инициировано проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

    Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 902-А1/22, выполненной ООО «КВАЗАР» 02 сентября 2022 года, при строительстве дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой №, не соблюдены противопожарные нормы по расстояниям до строений, размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. При возведении дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, были нарушены правила и нормы в области пожарной безопасности:

- дом (гараж) расположен непосредственно на границе земельного участка, что является нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2) п.7.1     Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек-1.

- СП 4.13130.2013 Таблица 1 между баней на земельном участке <адрес> домом (гаражом) на земельном участке <адрес> должно быть расстояние не менее 15 метров. Фактическое расстояние между данными строениями составляет менее 5 метров.

    Между несоблюдением противопожарных норм при возведении дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и быстрым распространением пожара с надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дом (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и, как следствие, с возникновением материального ущерба у истца, имеется причинно-следственная связь, а именно, отсутствие обеспечения нераспространения огня на данное строение (дом (гараж)) до прибытия сил и средств тушения пожара.

    Имеются нарушения противопожарных норм при размещении строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- расположение гаража вплотную к границе земельного участка не допускается, что является нарушением требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* (с изменениями №1,2) п.7.1 Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

    Расположение бани, обшитой панелями ОСБ на расстоянии 1,5-2 метров от дощатой надворной постройки является допустимым, в соответствии с СП 4.13130.2013 п.4.13 Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

    При размещении строений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были нарушены правила и нормы:

- СП 4.13130.2013 Таблица 1 между баней на земельном участке <адрес> домом (гаражом) на земельном участке <адрес> должно быть расстояние не менее 15 метров. Фактическое расстояние между данными строениями составляет менее 5 метров.

    Поврежденное пожаром строение (дом, гараж), по адресу: <адрес>, относится к классу С3 пожарной опасности и IV и V группе огнестойкости.

    Строение бани, расположенной по адресу: <адрес>, относится к классу С3 пожарной опасности и V группе огнестойкости.

    В соответствии с СП 4.13130.2013 Таблица 1 между баней на земельном участке <адрес> домом (гаражом) на земельном участке <адрес> должно быть расстояние не менее 15 метров.

    Отступление от установленных противопожарных норм при возведении дома (гаража) возможно, в соответствии с СП 4.13130.2013 п. 4.13 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».

    Причинно-следственная связь между несоблюдением противопожарных норм при размещении надворных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и быстрым распространением пожаром, в том числе на строения, находящиеся на участке <адрес>, имеется, а именно, отсутствовало обеспечение нераспространения огня на данные строения до прибытия сил и средств тушения пожара.

    Вследствие нарушения противопожарных норм со стороны собственника участка дома (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, и со стороны собственника бани, размещенной на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющиеся нарушения в равной степени повлияли на распространение пожара на второй участок (т. 2 л.д. 26-82).

    Частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В статье 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования Куликова А.Н. и Куликова А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 86 ГПК РФ, не мотивировал в решении причины непринятия во внимание выводов эксперта относительно наличия в действиях обоих собственников земельных участков нарушения строительных норм и правил, а также наличия причинно-следственной связи между действиями обоих собственников и причинением вреда.

    Кроме того, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом объекта недвижимости и кадастровым паспортом, и не учел, что указанные выводы эксперта в совокупности с установленными по делу, не оспоренными и не опровергнутыми сторонами обстоятельствами приобретения Легковым Г.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществление им строительства на этом участке гаража, жилого дома, бани и хозяйственной постройки в период с 2005 по 2009 годы, то есть до того, как истец Куликов А.Н. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и построил на нем жилой дом в период 2014-2015 годов (т.1 л.д. 17-19, 20-22, 120-125, т. 2 л.д. 96-97, 98).

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства имеют юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора и свидетельствуют о наличии в действиях истца Куликова А.Н. грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, что в контексте положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения такого вреда за счет Легкова Г.Е. в соотношении 70 % вины Легкова Г.Е. и 30 % вины Куликова А.Н.

    При этом, принимая во внимание, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему Куликову А.А., также явилось следствием произошедшего пожара, размер такого возмещения подлежит определению в порядке, аналогичном возмещению вреда, причиненного истцу Куликову А.Н.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся размера подлежащего возмещению истцам Куликову А.Н., Куликову А.А. ущерба, причиненного в результате пожара и приходит выводу о необходимости определения такого возмещения в пользу Куликова А.Н. в размере 2 841 955 руб. 20 коп., в пользу Куликова А.А. – в размере 1 170 556 руб. 10 коп.

    Оснований для дополнительного снижения размера причиненного ущерба по доводам заявителя жалобы судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, характеризующих соотношение объемов доходов и расходов ответчика, которые бы позволили суду проверить доводы Легкова Г.Е. о наличии тяжелого материального положения, в материалах дела не имеется, тогда как сам по себе факт повреждения принадлежащего ответчику в результате пожара о наличии такого положения не свидетельствует.

    Далее на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

    В соответствии с абзацем пятым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

    Исходя из толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что изменение решения суда в части взысканных с ответчика Легкова Г.Е. в пользу истцов Куликова А.Н. и Куликова А.А. денежных сумм повлияло на объем удовлетворенных требований истцов, судебная коллегия полагает необходимым скорректировать и размер взысканных судом с указанного ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов денежных сумм, определив размер подлежащих взысканию в пользу истца Куликова А.Н. расходов по уплате государственной пошлины равным 19 950 руб. 00 коп., в пользу Куликова А.А.- расходов по оценке имущества равным 21 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 11 592 руб. 70 коп.

    По аналогичным основаниям подлежит изменению и решение суда в части определения круга лиц, обязанных возместить экспертному учреждению ООО «КВАЗАР» расходов на проведение судебной экспертизы и размера таких расходов, с учетом соотношения заявленных каждым из истцов требований и процента их удовлетворения, с возложением на ответчика Легкова Г.Е. обязанности по возмещению таких расходов в сумме 84 000 руб., с истца Куликова А.Н. – расходов в размере 20 880 руб. 00 коп., с Куликова А.А. – 15 120 руб. 00 коп.

    руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2022 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы второй, третий, пятый его резолютивной части в следующей редакции:

    Взыскать с Легкова Геннадия Ефимовича № в пользу Куликова Александра Николаевича (паспорт гражданина России №) в счет возмещения материального ущерба 2 841 955 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

    Взыскать с Легкова Геннадия Ефимовича № в пользу Куликова Алексея Александровича (паспорт гражданина России № в счет возмещения материального ущерба 1 170 556 (один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп., расходы по оценке имущества в размере 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 70 коп.

    Взыскать с Легкова Геннадия Ефимовича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160) расходы по судебной экспертизе в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

    Дополнить резолютивную часть решения абзацами шесть и семь в следующей редакции:

    Взыскать с Куликова Александра Николаевича (паспорт гражданина России №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160) расходы по судебной экспертизе в размере 20 880 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

    Взыскать с Куликова Алексея Александровича (паспорт гражданина России №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН 2465126320, ОГРН 1152468025160) расходы по судебной экспертизе в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

    В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Легкова Геннадия Ефимовича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Н. Душков

    Судьи                                                 А.П. Немежиков

                                        И.С. Тришканева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 марта 2023 года.