Решение по делу № 2-1660/2019 от 26.02.2019

К делу №2-1660-19

61RS0022-01-2019-001671-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи                Одинцовой Л.Н.

при секретаре                         Патенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариков К.А. к Евневич А.О., Ерошенко К.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Стариков К.А. обратился в суд к ответчикам Евневич А.О., Ерошенко К.Ю. с иском, неоднократно уточненном, о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками <дата>, недействительным, истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения. В обосновании своих исковых требований истец указал, что в июле 2013 года он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> и пользовался им до 2015 года. На основании договора купли-продажи от <дата> спорный автомобиль он продал ответчику Евневич А.О., которым он пользовался до <дата>. <дата> ответчик Евневич А.О. и истец заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом продавец Евневич А.О. передал ему ключи от автомобиля и подлинник паспорта транспортного средства и сам автомобиль. В ноябре 2018 года Стариков К.А. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации договора купли-продажи автомобиля от <дата>, однако ему в этом было отказано, поскольку собственником спорного автомобиля является Ерошенко К.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Евневич А.О. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании судебного определения, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между продавцом Евневич А.О. и покупателем Ерошенко К.Ю. выполнена не Евневич А.О., истец просил признать данный договор недействительным. Полагая, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а Евневич А.О. не имел права отчуждать указанный автомобиль, истец просил суд истребовать у Ерошенко К.Ю. спорный автомобиль, поскольку Ерошенко К.Ю. владеет им незаконно.

В судебном заседании истец Стариков К.А. и его представитель адвокат Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Стариков К.А. пояснил суду, что он состоял в браке с матерью ответчика Ерошенко К.Ю. и в семейных целях в 2013 году был приобретен спорный автомобиль, который находился в его пользовании, а также в пользовании Ерошенко К.Ю., которая приходилась падчерицей истцу. Ввиду сложной материальной обстановки и нуждаемости истца в денежных средствах, <дата> он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Евневич А.О., который доводился другом Ерошенко К.Ю., при этом автомобиль оставался в пользовании семьи, <дата> истец заключил с Евневич А.О. договор купли-продажи автомобиля, при этом истец оплатил продавцу цену договора, а Евневич А.О. передал ему ключи от автомобиля и ПТС, а также сам автомобиль, которым в последствии они пользовались совместно с падчерицей Ерошенко К.Ю. По истечении года, он обратился устно в МРЭО ГИБДД с просьбой зарегистрировать на него автомобиль, однако ему было отказано, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> собственником автомобиля является Ерошенко К.Ю. Истец полагает, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником автомобиля, поскольку при его заключении произошла передача автомобиля в его пользование, а он уплатил продавцу Евневич А.О. денежные средства в размере 120000 рублей. В подтверждении возникновения у него права собственности на спорный автомобиль истец сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Истец также обратил внимание суда на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от <дата> не подписан Евневич А.О., что дает ему основания полагать, что автомобиль выбыл из его владения как собственника на основании незаконной сделки, поэтому подлежит возврату собственнику. Подтвердил суду, что после <дата> автомобилем пользовалась Ерошенко К.Ю., этим же автомобилем она пользуется и по настоящее время.

Ответчик Евневич А.О., Ерошенко К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Будучи опрошенным в судебном заседании от <дата>, ответчик Евневич А.О. исковые требования не признал, пояснил суду, что он не заключал письменного договора с истцом о продаже ему автомобиля <дата>, не подписывал договоры, не получал денежные средства, не передавал автомобиль Стариков К.А.. Считал, что в представленных письменных договорах купли-продажи спорного автомобиля, составленных <дата> самим истцом Стариков К.А. стоит не его подпись, в указанный в договоре день он находился на рабочем месте, как собственник пользовался автомобилем до <дата>, после чего продал его Ерошенко К.Ю.

Представитель ответчиков Могилевский А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств тому, что он является собственником спорного автомобиля, а поскольку такие доказательства отсутствуют, истец лишен процессуальной возможности заявлять требования о признании договора купли-продажи недействительным, в котором он не является стороной и его права этим договором не затрагиваются. Подтвердил суду, что Евневич А.О. не заключал с истцом <дата> договор купли-продажи автомобиля, в представленных стороной истца двух подлинниках договоров купли-продажи подпись от имени Евневич А.О. учинена другим лицом. Обратил внимание суда на то, что истец на протяжении более полутора лет не обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля и не представлял в ГИБДД договор купли-продажи автомобиля. Считал, что выводы экспертов относительно принадлежности подписи Евневич А.О. в договорах купли-продажи от <дата> являются обоснованными и стороной истца не представлено суду доказательств, которые бы опровергли выводы почерковедческой экспертизы.

Свидетель ФИО7, сестра истца, показала суду, что спорный автомобиль приобретался для нужд семьи Стариков К.А., им пользовались как сам Стариков К.А., так и его падчерица Ерошенко К.Ю. и ее друг Евневич А.О. В 2015 году брат стал испытывать материальные трудности, в связи с чем <дата> он заключил с Евневич А.О. договор купли-продажи спорного автомобиля, продав автомобиль Евневич А.О. за 70000 рублей. В сентябре 2017 года, свидетель уговорила брата «выкупить» у Евневич А.О. спорный автомобиль, отдав ему наследственные денежные средства в размере 120000 рублей. <дата> Евневич А.О. на спорном автомобиле приехал к месту ее жительства, где находился ее брат, они подписали договор купли-продажи, Евневич А.О. получил от брата деньги, а он ему отдал ключи и ПТС, а также оставил автомобиль. В последствии спорным автомобилем также пользовалась падчерица Стариков К.А. – Ерошенко К.Ю., которая по- прежнему пользуется спорным автомобилем. Истец подтвердила суду, что брат не регистрировал автомобиль в ГИБДД, поскольку Ерошенко К.Ю. не отдавала ему автомобиль.

Свидетель ФИО6, бывший супруг сестры истца, утверждал в суде, что истец лично передал деньги за автомобиль Евневич А.О.Подтвердил суду, что ему известно, что сестра с его согласия отдала брату 120000 рублей, чтобы он купил автомобиль у Евневич А.О., который ранее ему принадлежал, он видел как Стариков К.А. передавал деньги Евневич А.О., после чего он отдал документы на машину, оставил автомашину на улице возле дома.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №288/19-Т от 29.05.2019 года, проведенной на основании определения Таганрогского городского суда от 23.04.2019 года, рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи от 29.06.2018 года в графе «деньги получил, транспортное средство передал» выполнены самим Евневич А.О., а подпись от имени Евневич А.О. имеющаяся в копии договора купли-продажи от 29.06.2018 года выполнена не Евневич А.О.Подпись и рукописный текст в первом экземпляре договора купли-продажи от 30.09.2017 года, заключенного между Евневич А.О. и Стариков К.А. выполнена не самим Евневич А.О.Подпись и рукописный текст от имени Евневич А.О. во втором экземпляре договора купли-продажи от 30.09.2017 года, заключенного между Евневич А.О. и Стариков К.А., вероятно выполнены не самим Евневич А.О.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.97.2013 года истец Стариков К.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорный автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска.

<дата> Стариков К.А. продал спорный автомобиль КИА РИО Евневич А.О. на основании письменного договора купли-продажи от <дата>, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

В материалы гражданского дела, стороной истца были представлены два оригинала договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного <дата> между Евневич А.О. и Стариков К.А. Согласно заключению эксперта №288/19 –Т от 29.05.2019 года подпись и рукописный текст в первом экземпляре договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Евневич А.О. и Стариков К.А. выполнена не самим Евневич А.О. Подпись и рукописный текст от имени Евневич А.О. во втором экземпляре договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Евневич А.О. и Стариков К.А., вероятно выполнены не самим Евневич А.О.

Сведений о заключении указанного договора паспорт транспортного средства не содержит. Представленный стороной истца договор купли-продажи от <дата> Стариков К.А. не был представлен в органы ГИБДД для регистрации нового собственника Автомобиля, у Стариков К.А. отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Евневич А.О. и Ерошенко К.Ю. - автомобиль перешел в собственность Ерошенко К.Ю., о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. В настоящее время Ерошенко К.Ю., как собственник владеет автомобилем. Ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стариков К.А. ссылался на то, что по договору купли-продажи от <дата> он стал собственником спорного автомобиля, В последствии не совершал никаких действий по прекращению права собственности в отношении автомобиля, утверждая что договор купли-продажи является заключенным и совершен по воле продавца – Евневич А.О., который подписал договоры и передал ему автомобиль.

Ответчик Евневич А.О. не признавая исковые требования, утверждал в суде, что договора о продаже автомобиля от <дата> он не совершал, не подписывал, автомобиль не передавал истцу, имеющаяся в договорах подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом.

Для проверки доводов истца и ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу» №288/19-Т от <дата> в представленных на экспертизу экземпляре оригинала договора купли-продажи транспортного средства, оформленном между Евневич А.О. и Стариков К.А., датированным от <дата> подпись от имени продавца Евневич А.О. выполнена не Евневич А.О., а другим лицом. В представленном суду стороной истца втором экземпляре договора купли продажи автомобиля, заключенного между теми же лицами <дата>, подпись в графе продавец выполнена вероятно не самим Евневич А.О.

У суда не имеется основании не доверять выводам эксперта, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом выявлено не было.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводу, суду не представлены.

Анализируя в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец Стариков К.А. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного транспортного средства, возврата которого он требует.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Утверждения истца о том, что соблюдена форма договора, последний исполнен, путем передачи ему автомобиля, не могут служить доказательствами принадлежности истцовой стороне автомобиля на праве собственности.

Суд не принимает в качестве доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи автомобиля продавцом Евневич А.О. покупателю Стариков К.А. показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, являются родственниками истца.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля <дата> между Евневич А.О. и Стариков К.А. не заключался, поскольку не подписан продавцом.

Отказывая истцу в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Евневич А.О. и Ерошенко К.Ю. – <дата>, суд исходит из того, что истец Стариков К.А. как не собственник и не владелец спорного автомобиля не может являться лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной, и как следствие, не обладающим права на иск о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между Евневич А.О. и Ерошенко К.Ю., недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.06.2019░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.