Решение по делу № 33-6304/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-6304/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-2858/2021

УИД 05RS0038-01-2021-009731-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2023 года                                                                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3475461,25 руб., из которых 1389348,72 руб. – основной долг, 1112071,28 руб. – проценты, 931266,72 руб. – неустойка, 62774,53 руб. – комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25777 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Зирани»                <дата> был заключён вышеуказанный кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику 5000000 руб. в качестве кредита сроком до                   <дата> под 14% годовых. Дополнительным соглашением установлен окончательный срок возврата кредита – <дата> Факт получения заёмщиком денежных средств по кредиту подтверждается мемориальными ордерами № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО5 был заключён договор поручительства физического лица № от <дата>, а также было заключено дополнительное соглашение от <дата> № с ответчиком ФИО1 По условиям дополнительного соглашения ответчик ФИО1 обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ГУП «Зирани» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Предусмотренные кредитным договором проценты были уплачены заёмщиком лишь по состоянию на <дата> С <дата> по <дата> за пользование кредитом начислены проценты в размере 1.112.071,28 руб. Сумма просроченного основного долга по состоянию на <дата> составляет 1369348,72 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, с учётом комиссий и неустойки составляет 3475461,25 руб.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с поручителя ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере 3 475 461,25 руб., из них: основной долг - 1 389 348,72 руб., проценты - 1 112 071,28 руб., неустойка 931 266,72 руб., комиссии 62 774,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 577 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с законом и договором поручительства, на который ссылается истец, обязательства по ному прекращены. Судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 327 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иск поручителю.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из дела, между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Зирани» <дата> был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику 5000000 руб. в качестве кредита сроком до <дата> под 14% годовых. Дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 32) установлен окончательный срок возврата кредита – <дата>

    С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключён договор поручительства физического лица № от <дата> (л.д. 33-37), по условиям которого ФИО5 обязался в полном объёме отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ГУП «Зирани» своих обязательств по кредитному договору. Истцом также представлено заключённое между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 дополнительное соглашение № (л.д. 38-41) к указанному договору поручительства, по которому ответчик обязался в качестве физического лица отвечать перед банком за исполнение ГУП «Зирани» своих обязательств по кредитному договору».

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата> подтвердил факт подписания дополнительного соглашения № к договору поручительства от <дата>

    ГУП «Зирани» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1369348,72 руб. В адрес поручителя – ответчика ФИО1 <дата> направлено уведомление (л.д. 46-47) о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако заёмные денежные средства возвращены не были.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», ввиду того, что факт наличия задолженности по кредитному договору никем не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.

    Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Как следует из п. 4.2 договора поручительства № от <дата> поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. При этом пунктом 2.4 договора поручительства (с учётом изменений, внесённых в него дополнительным соглашением №) предусмотрено направление поручителю письменного требования об исполнении обязательств по договору поручительства.

    Учитывая, что окончательный срок возврата кредита, определённый соглашением между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Зирани», наступил <дата>, истец в силу прямого указания закона и в соответствии с положениями договора поручительства № от <дата> был вправе направить ответчику требование об исполнении обязательств в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, однако этого не сделал, уведомление о погашении задолженности было направлено ответчику <дата>, то есть после прекращения поручительства, а в суд с иском АО «Россельхозбанк» обратилось лишь <дата>

    В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

    Срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл.12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3475461,25 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.544 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>