Решение по делу № 2-2672/2022 от 20.01.2022

50RS0028-01-2022-000424-69

Дело № 2-2672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Владимира Эдуардовича и Дроздовой Алены Владимировны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дроздов В.Э. и Дроздова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером №, общей (проектной) площадью 65,50 кв.м., расположенную на 5 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером № В соответствии с п.5.1. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером № общей (проектной) площадью 65,50 кв.м., расположенную на 5 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, с условным номером № В соответствии с п.5.1. договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4.1 договора цена стоимости квартиры составляет 8 521 550,00 руб.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем квартира передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Истецы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из представленного расчета, в сумме 296 833,99 руб.

Суд не соглашается с указанным истцами расчетом, считает его арифметически не верным, считает его основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.5.1. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее 01.04.2021 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2021 г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры составляет 4,5 %.

Таким образом, период ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня.

Правильно считать неустойку (4,5 % х 1/150) х 8 521 550,00 руб. х 94, что составляет 240 307,71 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 руб., по 75 000,00 каждому.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд предоставляет ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб., по 5 000 каждому.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 40 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.)/2, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцы просят взыскать расходы на представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается чеком и договором. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 532,92 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 100,00 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дроздова Владимира Эдуардовича и Дроздовой Алены Владимировны к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Дроздова Владимира Эдуардовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 266,46 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1 050,00 руб.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Дроздовой Алены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 266,46 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1 050,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 5 300,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2022.

Председательствующий Д.А. Молева