Решение по делу № 8Г-9198/2023 [88-11366/2023] от 14.04.2023

УИД 12RS0003-02-2022-006111-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булавина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-5861/2022 по иску Булавина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл представителя Булавина С.А. - Берестовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании денежной суммы в размере 124000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 67000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовых расходов в размере 206 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита на покупку автомобиля с АО «PH Банк». ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») договор купли-продажи автомобиля. В этот же день истец заключил договор абонентского обслуживания с ООО «Прогресс» Autosafe Medium стоимостью 124000 руб., оплатив его за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением кредитной задолженности, истец направил ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора абонентского обслуживания и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Прогресс» в пользу Булавина С.А. взыскана денежная сумма в размере 124000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и нотариальных услуг в размере 1600 руб., за отправление почты в размере 206 руб. 70 коп.

С ООО «Прогресс» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булавин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с ООО «Прогресс» Булавин С.А. заключил договор иного наименования, нежели тот, который указан в договоре купли-продажи автомобиля, кроме того, истец выполнил условия п.2.4.7 договора купли-продажи автомобиля и расторг договор с ООО «Прогресс» по истечении 90 дней, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме при досрочном погашении кредита и отсутствии доказательств пользования услугами ответчика; в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям договора купли-продажи о максимальной стоимости автомобиля в совокупности с размером предоставленной скидки, также не дана оценка условию договора купли-продажи об аннулировании скидки и возложении на покупателя обязанности произвести доплату до цены автомобиля без скидки.

Представитель Булавина С.А. Берестова Е.В., участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, доводы кассационной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булавиным С.А. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 594000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве цели использования потребительского кредита (пункт 11) указаны: приобретение автотранспортного средства - 470000 руб., оплата вознаграждения за оказание услуги «VIP assistance» - 124000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Булавиным С. А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA стоимостью 1550 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная стоимость автомобиля составляет 1594718 руб., в том числе НДС 20% в размере 265786 руб. 33 коп. Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1. А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен сторонами в Акте приема-передачи, составляет 67000 руб., в том числе НДС 20%.

2.1. Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен сторонами Акте приема-передачи, составляет 105282 руб., в том числе НДС 20%.

2.2. В. Общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 217000 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи сторонами согласовано, что скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В. договора купли-продажи 217 000 руб., предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -
страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор
страхования КАСКО; договор страхования жизни; договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угоны); договор о помощи на дорогах; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Вышеуказанным договором Булавин С.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» также пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли- продажи условие (пункт 2.5.1), что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2,6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс (ИНН9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, договору помощи на дороге от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1В настоящего договора.

В силу пункта 2.5.3 договора, указанное в пункте 2.5.1 настоящего договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГг. день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Medium», стоимость услуги по которому составила 124000 руб. (л.д. 58-60).

Задолженность по кредитному договору истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по вышеназванному договору в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 63 - 66).

В возврате стоимости денежных средств по договору AUTOSAFE № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 429.4, 450.1, 779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, право отказа потребителя от которого в любое время предусмотрено законом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по абонентскому договору в размере 124000 руб., поскольку услугами по данному договору истец не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактических понесенных расходов ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судом на основании ст. 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вред, штраф; разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК«ТрансТехСервис» (продавец) и Булавиным С.А. (покупатель) договора №, согласно которого стороны пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли- продажи условие (пункт 2.5.1), что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс (ИНН9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий АЦТО8АРЕ»/«Договора о помощи на дороге».

Согласно пункту 2.5.2 договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное пунктом 2.5.1 настоящего договора не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условия пункта 2.5 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, договору помощи на дороге от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1В настоящего договора.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы иска Булавина С.А. указавшего, что уступку права требования к ООО «Прогресс» с ООО «УК «ТрансТехСервис» он не заключал, гарантиями не воспользовался, а пунктом 10.8 договора предусмотрен запрет на уступку прав и обязанностей по договору третьему лицу, указав, что пункт 2.5.1 договора, предусматривающий передачу прав денежных требований покупателем в соответствии со ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 10.8 договора купли-продажи автомобиля предусмотрен запрет покупателя на уступку прав и обязанностей третьим лицам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия продавца, а не по иным договорам, заключенным истцом.

Поскольку из условий заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО «Прогресс» и которое истец обязался передать продавцу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что условия пункта 2.5.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе иске ввиду отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булавина С.А. к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно п.2.5.1 стороны пришли к соглашению, предусмотрев в договоре купли- продажи условие, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» (ИНН9718114410), либо ООО «МИР» (ИНН 9718027870), либо ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6. настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс (ИНН9718114410), ООО «МИР» (ИНН 9718027870), ООО «Адванс Ассистанс» (ИНН 725373203), (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Проанализировав вышеназванные условия договора купли-продажи автомобиля, согласованные покупателем Булавиным С.А., которые в рамках настоящего дела истцом не оспаривались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Прогресс» в пользу истца денежной суммы, уплаченной ответчику по договору, в размере 124000 руб. не имеется, учитывая передачу прав денежных требований покупателем в соответствии со ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки в размере 217000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в договоре купли-продажи поименован договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, в то время как между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE «Medium», основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку какой - либо иной договор, на основании заключения которого истцу была предоставлена скидка на автомобиль, в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям договора купли-продажи о максимальной стоимости автомобиля в совокупности с размером предоставленной скидки, не дана оценка условию договора купли-продажи об аннулировании скидки и возложении на покупателя обязанности произвести доплату до цены автомобиля без скидки, не состоятельны к отмене апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ).

В рамках настоящего дела истец заявил к ответчику ООО «Прогресс» требования о взыскании оплаченной денежной суммы по заключенному с ним договору в связи с отказом в одностороннем порядке от договора и отсутствии фактического пользования услугами ООО «Прогресс». Требования об оспаривании каких-либо условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного истцом с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», истец не заявлял.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булавина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи В.Н. Неугодников

Е.В. Крыгина