Решение по делу № 33-11421/2017 от 13.09.2017

Судья Ладейщикова М.В.

дело № 33-11421/2017 11 октября 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «БОР» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шитова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БОР» о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОР» в пользу Шитова А.С.: 150000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда; 51750 рублей – сумму утраченного заработка;

В остальной части в удовлетворении иска Шитова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БОР» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОР» государственную пошлину в размере 2052 рубля 50 копеек в доход местного бюджета».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Лапонова И.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагающей, что правовых оснований для отмены, изменения оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Шитов А.С. предъявила иск к ООО «БОР» заявив с требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании утраченного заработка – 51750 рублей, средства, затраченных на лечение – 5245 рублей.

Требования обосновал тем, что 14.03.2017 года на тротуаре улицы Никитина г. Перми напротив детского сада «Рябинка» (д. 18) поскользнулся и упал получив травмы (***) приведшие к стационарному, а затем амбулаторному лечению, необходимости проведения операций, что существенно повлияло на ее образ жизни. Истец полагает, что ответственность за последствия падения должна быть возложена на ООО «БОР», которое является компанией осуществляющей содержание и ремонт городских улиц и дорог, в том числе и улицу Никитина г. Перми, поскольку причиной падения послужил гололед, тротуар не был надлежащим образом убран от снега и льда. Полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, а также возмещения утраченного в связи с полученной травмой заработка за время нахождения на лечении, возмещении расходов на приобретение лекарств, препаратов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с необоснованностью, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в апелляционной жалобе просит ответчик.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения травмы в указанном им месте, на отсутствие доказательств того, что причиной падения и получения травмы явилось ненадлежащее исполнение муниципального контракта, поскольку акты контрольных проверок заказчика подтверждают качество выполняемых работ, в том числе и в отношении указанного истцом дня – 14.03.2017 года, предписаний относительно выявленных нарушений и необходимости их устранения не выносилось ни 14 ни 15 марта 2017 года. Также ответчик полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной не соответствующей тяжести и последствиям полученной травмы, поскольку операции проведенные в отношении истца являются несложными, суд не учел кратковременность нахождения на лечении, вывод суда об ограничении подвижности и необходимости использовать костыли не основан на материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился,

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2017 года в 16.48 часов поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в связи с получением ушиба, перелома конечностей ноги на улице Никитина 18. Согласно сопроводительному листу № ** от 14.03.2017 года, заполненному и подписанному врачом, Шитов А.С. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с улицы (адрес Никитина, 18) по вызову в связи с падением в 16:40 (поскользнулся) и получением травмы (перелом левой ноги).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения истца, показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, время вызова бригады скорой медицинской помощи, характер травмы не позволяющий свободно передвигаться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местом падения и получения травмы истцом является указанное им место - тротуар улицы Никитина у дома № 18.

Как указывает в исковом заявлении истец, его падение произошло по причине ненадлежащей уборки тротуара ответчиком.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик ООО «БОР» не оспаривает того, что несет ответственность за содержание, уборку улицы Никитина в г. Перми в соответствии с условиями заключенного 12 июля 2012 года с МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» муниципального контракта, согласно которому обязан обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, а также безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах, в Приложении №1 к указанному контракту указана улица Никитина от улицы Маршала Толбухина до улицы Вильямс.

Суд первой инстанции изучив материалы дела пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают с достоверностью, что 14.03.2017 года в 16 часов состояние тротуара по ул. Никитина в районе дома 18 соответствовало нормативным требованием и падение истца было вызвано иными причинами, чем сколький тротуар, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Так, согласно акту контрольной проверки в отношении улицы Никитина отмечен уплотненный слой снега, в связи с чем выставлена оценка за содержание дороги 3, при отсутствии доказательств того, какие работы проводились на участке, где была получена травма, в том числе в виде уборки снежного наката, учитывая время года (март), судебная коллегия полагает, что доводы истца о причине падания – гололед, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика, не представившего доказательств отсутствия вины ответственность за последствия полученной истцом травмы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела: истец в результате падения почувствовал резкую боль в левой ноге, самостоятельно подняться не смог, с помощью подошедших прохожих была вызвана бригада «Скорой помощи», был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК МСЧ №** где при обследовании установлено, что он получил травму в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, разрыва дельтовидной связки дистального межберцового синдесмоза, перелома внутренней лодыжки с подвывихом стопы к наружи слева.

04 апреля 2017 года истец был выписан из стационара ГБУЗ ПК МСЧ №**, где находился 22 дня, 24 и 29 марта 2017 года было проведено две операции, на амбулаторное лечение по месту жительства, вновь проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПК МСЧ №** в период с 25 мая по 29 мая 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что истец находился на лечении (стационарно, амбулаторно) в связи с травмой непрерывно с 14.03.2017 года по 16.06.2017 года, перенес две операции для устранения последствий травмы, согласно данным медицинских карт после выписки из стационара, Шитову А.С. было рекомендовано использование костылей, а затем трости, ограничения нагрузки на травмированную ногу, что свидетельствует об ограничении физических возможностей, повышенном дискомфорте.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд посчитал разумной и справедливой сумму 150 000 рублей приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возрастом, характером и объемом причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, длительность нахождения на стационарном, амбулаторном лечении и последствия связанные с вынужденным изменением образа жизни, ограничением подвижности.

Доводы ответчика относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает надуманными, ограничение подвижности, ограничение нагрузки на травмированную ногу и вынужденное использование истцом костылей, трости в период нахождения на стационарном, амбулаторном лечении подтверждаются записями приобщенных к материалам дела медицинских карт.

Позиция ответчика о необоснованном размере компенсации морального вреда в связи с получением при нахождении на больничном страховых выплат, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от имущественных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка за период нахождения на лечении, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ определена сумма возмещения - 51 750 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БОР» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи