Решение по делу № 2-7142/2023 от 14.08.2023

50RS0039-01-2023-009508-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7142/2023 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6, третье лицо нотариус ФИО3 о признании отчуждения автомобиля недействительным, возвращении автомобиля в наследственную массу,

установил:

ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Круз, гос. рег. знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, заключенный <дата>г. между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-9, 208-209). В обоснование иска указала, что ФИО2 является наследницей ФИО4, умершего <дата>г., проживавшего по адресу: <адрес>, который приходился ей отцом. ФИО2 <дата>г. с согласия матери обратилась к нотариусу <адрес> нотариальной палаты Котельнического нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело <номер> к имуществу ФИО4 ФИО5, матерью наследницы, было обнаружено отсутствие автомобиля наследодателя на месте своей обычной стоянки, в связи с чем подано заявление в полицию о розыске, в том числе, автомобиля. из ответа МУ МВД России «Люберецкое» следует, что автомобиль марки Шевроле Круз, гос. номер <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер> ФИО4, был перерегистрирован <дата>г., через три дня после смерти владельца, таким образом автомобиль выбыл из наследственной массы. Истец, считая, что договор купли-продажи транспортного средства ФИО4 не подписывал, обратилась в суд с иском.

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, представил письменные возражения ФИО6 по иску.

    Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты Котельнического нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ФИО10, <дата> года рождения, является дочерью ФИО4.

ФИО4 умер <дата>г. На основании поданного <дата>г. ФИО10, действующей с согласия матери ФИО5, заявления нотариусу, заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего. По состоянию на <дата>г. ФИО10 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>г. ФИО4 приобретен автомобиль Chvrolet cruse, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Указанный автомобиль был предметом спора о разделе супружеского имущества между ФИО5 и ФИО4, решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>г. по делу <номер> транспортное средство выделено в собственность ФИО4, в пользу ФИО5 взыскана компенсация за передаваемое имущество в размеер 273 320 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля CHVROLET KLIJ CRUSE, <дата> года выпуска, VIN <номер>; цена автомобиля определена сторонами в размере 500 000 руб.

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь на причинение дочери ущерба, обратилась в суд с иском, оспаривая заключение ФИО4 <дата>г. договора купли-продажи транспортного средства.

Для проверки доводов истцовой стороны судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз <номер> подпись, выполненная от имени ФИО4, содержащаяся в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>г., вероятно, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что была знакома с детства с ФИО4, жили в домах напротив друг друга. Последние 4-5 лет стали близко общаться. У ФИО4 были проблемы со здоровьем, он перенес два инфаркта. Она, ФИО11, помогала ФИО4: покупала ему продукты, лекарства, упаковывала вещи для переезда. У ФИО4 была любимая и нужная ему машина. Но из-за проблем со здоровьем ФИО4 стал на ней редко ездить, стал подумывать о продаже автомашины. Сначала предлагал коллеге по работе купить, но они не сошлись в цене, потом продал машину <...> ФИО15. О продаже автомашине племяннице ей, ФИО11, известно от ФИО4, при подписании договора и передаче денежных средств она, ФИО11, не присутствовала. Со слов ФИО4 ей, ФИО11, известно, что автомобиль продан за наличные денежные средства в размере 500 000 руб. Также пояснила, что ФИО4 не хотел, чтобы машина досталась его бывшей жене, с которой были конфликты.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что около пяти лет знал ФИО4, с которым вместе работали. В <дата>, хотел у ФИО4 купить себе автомобиль Шевроле Круз, белого цвета. С ФИО4 не сошлись в цене, он просил за автомобиль 500 000 руб. Потом ФИО4 ушел на больничный, его долго не было. В конце апреля он, ФИО12, позвонил ФИО4, поскольку на тот момент уже собрал деньги и хотел машину приобрести, но ФИО4 пояснил, что автомашину уже продал за 500 000 руб.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ФИО4 был знаком, были хорошими и близкими друзьями. Перед смертью с ФИО4 договорились, что он, ФИО13, поможет с переездом в новую квартиру. ФИО4 хранил у него, ФИО13, резину для машины, в его, ФИО13, гараже чинил машину. О намерении продать машину ему ФИО4 не говорил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить суду о юридически значимых обстоятельствах по делу, так как не являлись очевидцами совершения сделки.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что экспертом достоверно не установлено наличие подписи в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства; ответчиком не представлено доказательств оплаты оспариваемого договора, как не представлено и доказательств добросовестного использования транспортного средства. Так, истцовой стороной представлены доказательства отсутствия в АИС ОСАГО сведений о договоре ОСАГО <номер>, который представлен ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата>г. следует признать недействительным.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В данном случае надлежит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на автомобиль марки Шевроле Круз, гос. рег. знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, включив указанный автомобиль в наследственную массу после умершего <дата>г. ФИО4

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6, - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Круз, гос. рег. знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, заключенный <дата>г. между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на автомобиль марки Шевроле Круз, гос. рег. знак <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, включив указанный автомобиль в наследственную массу после умершего <дата>г. ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023г.