Решение по делу № 33-4868/2019 от 21.03.2019

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-4868/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Сурова Сергея Михайловича к ООО ЧОО «Тамерлан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сурова Сергея Михайловича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сурова Сергея Михайловича к ООО ЧОО «Тамерлан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Суровым Сергеем Михайловичем и ООО ЧОО «Тамерлан» в период с 15 июня 2017 года по 31 мая 2018 года.

Взыскать с ООО ЧОО «Тамерлан» в пользу Сурова Сергея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 48 165 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 411 рубля 92 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат 5 757 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 81 335 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Тамерлан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суров С.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Тамерлан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года работал в ООО ЧОО «Тамерлан» в должности охранника, трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Вместе с тем он фактически был допущен руководителем к исполнению обязанностей по должности охранника. За период с 01.03.2018 года по 31.05.2018 года ему не была выплачена заработная плата. При увольнении 31.05.2018 года ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования, просит признать отношения возникшие с ООО ЧОО «Тамерлан» в период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 500 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.03.2018 года в размере 13 800 руб., не полученный заработок в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 106 114,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы, ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу подчерковедческой экспертизы для того, чтобы доказать фальсификацию гражданско- правового договора, представленного ответчиком. Судом не принято во внимание, что 28 мая 2018 года он был вынужден написать заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате. Судне принял во внимание его доводы о сроках действия трудовых отношений, поскольку заявления об увольнении он не писал. Просит отменить принято решение установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.06.2017 года по день принятия решения судом первой инстанции 17 января 2019 года и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31 мая 2018 года по 17 сентября 2019 года, а также удовлетворить все иные требования.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, вс судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сурова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Кириллова А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2018 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Так, в соответствии с ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от 28.12.2017 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с 01.05.2018 года – 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 года №41-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Тамерлан» создано 25.11.2013 года, основным видом его деятельности является деятельность частных охранных служб, дополнительными видами деятельности являются: деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

01 июня 2017 года истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника директором ООО ЧОО « Тамерлан».

Удовлетворяя требования истца и признавая наличие между сторонами трудовых отношений в период с 15.06.2017 года по 31.05.2018 года, суд обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Так, согласно книге приема и сдачи дежурств Красноярского Краевого психоневрологического диспансера, начатой 14.06.2017 года, Суров С.М. приступил к работе 15.06.2017 года, им были отработаны смены по охране объекта в июне 2017 года – 4 смены, в июле 2017 года – 9 смен, в августе 2017 года – 11 смен, в сентябре 2017 года – 10 смен, в октябре 2017 года – 10 смен, в ноябре 2017 года – 10 смен, в декабре 2017 года – 10 смен, в январе 2018 года – 9 смен, в феврале 2018 года – 9 смен, в марте 2018 года – 10 смен, в апреле 2018 года – 10 смен, в мае 2018 года – 9 смен, что свидетельствует о фактическом выполнении Суровым С.М. работы охранником, осуществлявшего охрану вверенного объекта ККПД №1 г. Красноярска, в период с 15.06.2017 года по 31.05.2018 года. Доказательств опровергающих фактическую работу истца охранником в указанное время, ответчиком суду не представлено.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, а также отсутствие доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, суд обоснованно произвел расчет недоначисленной заработной платы за отработанное время, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время, суд обоснованно исходил из того, что соглашения об оплате труда между сторонами не достигнуто. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.133 ТК РФ заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда не может быть минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, суд определил задолженность исходя из МРОТа с учетом компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки, установленных в г. Красноярске. В таком же порядке была определена компенсация за дни неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст.236 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованной исходил из факта нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженной суммы морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истец не уволен и находится вынужденном простое, в связи с чем, подлежит взысканию заработная плата за вынужденный простой за период с 29.05.2018 года по 17.01.2019 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку такие обстоятельства и требования суду первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии со ст.327 ч.6 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменение предмета и оснований иска не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сурова С.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: