Решение по делу № 8Г-9074/2020 от 26.03.2020

Дело № 88-15624/2020

№ дела в суде первой инстанции № 2-2604/18

           ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              20 июля 2020 года

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Мамонова А.С., на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года, по гражданскому делу по заявленному им иску к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электросетям, которыми ответчику был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2019 года о взыскании судебной неустойки,

                             установил:

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.04.2019 по заявлению Мамонова А.С. были частично удовлетворены его требования о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее также – ГУП РК «Крымэнерго») решения суда от 07.11.2018.

Ответчиком 31.05.2019 было подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного постановления со ссылкой на его получение по почте только 21.05.2019 по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Истец против восстановления срока возражал, полагая, что у ответчика препятствия к самостоятельному получению копии определения отсутствовали.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года по частной жалобе истца, ответчику соответствующий процессуальный срок был восстановлен.

Не согласившись с указанными определениями, Мамонов А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель полагает, что суды необоснованно исходили из существования обязанности по направлению копии обжалуемого определения от 16.04.2019 в адрес ответчика, тогда как последний при заблаговременном извещении о рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки вправе был принять меры к его своевременному получению и последующему обжалованию в установленный ГПК РФ срок. Считая, что действия ГУП РК «Крымэнерго» направлены на уклонение от исполнения судебного акта и представляют собой злоупотребление правом, податель жалобы просил при отмене обжалуемых судебных актов разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в восстановлении срока обжалования определения Киевского районного суда г. Симферополя от 16.04.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в производство судьи кассационного суда общей юрисдикции 20.05.2019 (с учетом продления срока на период оставления кассационной жалобы без движения и обжалования истцом определения об оставлении жалобы без движения) она подлежит рассмотрению в срок по 20.07.2020.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, поскольку разрешенный вопрос являлся значимым для сторон и фактически обладал признаками судебного решения по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в порядке аналогии закона необходимость направления ответчику копии определения по вопросу о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 214 ГПК РФ соответствовала положениям гражданского процессуального законодательства.

Оценивая уважительность причин для восстановления срока, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из обстоятельств несвоевременного получения ГУП РК «Крымэнерго» копии обжалуемого определения.

Принятые судебные акты в части оценки уважительности причин пропуска срока отвечают разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы Мамонова А.С. и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении поданной на них кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

      определил:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамонова А.С. - без удовлетворения.

Судья: