Решение по делу № 2-289/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-289/2020

34RS0006-01-2019-003970-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград    05 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Кайбакова К.Б. – Скляровой М.В., действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбакова Кайрата Борисовича к Сысоеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайбаков К.Б. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между Кайбаковым Кайратом Борисовичем, дата года рождения, и Ф.И.О.2, дата года рождения, был заключен договор займа номер от дата.

В соответствии с Договором займа, Кайбаков Кайрат Борисович предоставил Сысоеву Алексею Сергеевичу заем в размере 1 480 000 рублей.

Согласно Договору займа, Сысоев Алексей Сергеевич взял на себя обязательства в течении трех месяцев возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 7% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком 21 числа каждого месяца. Срок возврата займа и процентов - дата.

Пунктом 4 Договора займа установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование займа за каждый день просрочки.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается распиской и актом передачи денежных средств по Договору займа от 21.11.2018г., подписанной Заемщиком собственноручно.

До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена, от исполнения обязательств по возврату суммы займа в добровольном порядке ответчик необоснованно уклоняется.

Считает, что нарушены его прав, и сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с дата по дата в размере 1 139 000 рублей; пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов с 22.02.2019г. по 21.03.2019г. в размере 501 424 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23802 рубля.

Истец Кайбаков К.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кайбакова К.Б. – Склярова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сысоев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не известны.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года между Кайбаковым К.Б. (займодавцем) и Сысоевым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа номер от дата (л.д. 23).

В соответствии с п.1 договором займа, Кайбаков К.Б. предоставил Сысоеву А.С. заем в размере 1 480 000 рублей.

В силу п.2 договору займа, Сысоев Алексей Сергеевич взял на себя обязательства в течении трех месяцев возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 7% ежемесячно., проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком 21 числа каждого месяца. Срок возврата займа и процентов - дата.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование займа за каждый день просрочки.

Указанный заем был предоставлен Сысоеву Алексею Сергеевичу наличными денежными средствами, что подтверждает распиской, и Актом получения денежных средств Заемщиком в присутствии Красюкова Ф.А., дата истек срок возврата займа.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской.

Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме не исполнил.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Кайбаков К.Б. неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность. Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о возвращении суммы долга не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 480 000 руб.

Как установлено судом, ответчик обязательств по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 1 480 000 руб. в установленный договором срок истцу не возвратил.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа с 21.12.2018г. по 21.10.2019г. в размере 1 139 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным, арифметический правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за просрочку возврата суммы займа Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69.)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были оплачена государственная пошлина в размере 23 802 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайбакова Кайрата Борисовича к Сысоеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Алексея Сергеевича в пользу Кайбакова Кайрат Борисовича сумму долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с дата по дата в размере 1 139 000 рублей; пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов с 22.02.2019г. по 21.03.2019г. в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23802 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайбакова Кайрата Борисовича к Сысоеву Алексею Сергеевичу о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая