Решение по делу № 12-68/2023 от 16.03.2023

Дело №12-68/2023

УИД: 59RS0027-01-2023-001003-19

РЕШЕНИЕ

с. Березовка Пермского края                  03 мая 2023 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

заявителя Глумова О.Ю.,

защитника Глумова О.Ю. – Глумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глумова Олега Юрьевича на постановление врио начальника ОП по Березовскому району Пермского края Литвина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОП по Березовскому району Пермского края Литвина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Глумова О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глумов О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы о том, что на момент проведения проверки он находился дома, спал, так как у него была высокая температура, дверь сотруднику полиции открыла жена, сообщила о том, что Глумов О.Ю. спит, болеет, в квартиру сотрудника полиции не впустила в целях безопасности, опасаясь за детей, которые тоже спали.

В судебном заседании Глумов О.Ю. пояснил, что в период установления административного надзора он административных правонарушений не совершал, всегда соблюдал административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне постоянного места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он спал у себя дома, так как у него весь день была высокая температура; о том, что приходил с проверкой сотрудник полиции он узнал утром от жены, которая отказалась впустить в ночное время в дом сотрудника полиции, его не разбудила.

Защитник Глумова О.Ю. – ФИО4 пояснила, что Глумов О.Ю. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она не впустила в дом сотрудника полиции, поскольку было уже поздно, все спали, у мужа целый день держалась высокая температура, поэтому она сообщила сотруднику полиции, что муж болеет, спит и будить его она не будет. Утром она рассказала мужу о том, что приходил с проверкой сотрудник полиции, но она его не впустила. Ранее она давала аналогичные объяснения.

Врио начальника отделения полиции №2 (дислокация с. Березовка) Литвин В.А. направил возражения на жалобу, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, представленные к жалобе документы, а также представленный по запросу суда материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глумова О.Ю. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне постоянного места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глумов О.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Перебор, <адрес>2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имея ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:55 до 03:15 во время проверки по месту жительства не допустил сотрудника полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

    Вместе с тем, из доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, в частности рапорта сотрудника полиции, осуществлявшего проверку, - участкового уполномоченного Чепикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 и Глумова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:55 до 03:15 сотрудника полиции не впустила жена Глумова О.Ю. – ФИО4, которая пояснила, что муж спит с высокой температурой и будить его она не будет.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов Глумов О.Ю. не находился по месту постоянного жительства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Глумов О.Ю. не допустил сотрудника полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства в указанный в протоколе период времени.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются представленными к протоколу об административном правонарушении доказательствами, судья приходит к выводу о том, что вина Глумова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, не нашла объективного подтверждения, в связи с чем постановление врио начальника ОП по Березовскому району Пермского края Литвина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Глумова О.Ю. на постановление врио начальника ОП по Березовскому району Пермского края Литвина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление врио начальника ОП по Березовскому району Пермского края Литвина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Глумова О.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                             О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Подлинное решение подшито в дело об административном правонарушении № (УИД: 59RS0№-19), дело находится в Кунгурском городском суде <адрес> (ПСП в <адрес>ёзовка).