Решение по делу № 33-227/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-227/2021 (33-6257/2020), 2-4213/2020

72RS0013-01-2020-004519-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Владимирова Юрия Вячеславовича, ответчика Степаняна Арутюна Комитасовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирова Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна Арутюна Комитасовича в пользу Владимирова Юрия Вячеславовича денежные средства в размере 1950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17950 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров Ю.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Согласие», Степаняну А.К. о солидарном взыскании денежных средств в размере 1950000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 20 мая 2019 года, в связи с недействительностью сделки, а также расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года Владимиров Ю.В. приобрел у Степаняна А.К. <.......>. Ранее указанная квартира была приобретена Степаняном А.К. у ЖСК «Согласие». Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года за Жигаревой Г.Н. признано право собственности на данную квартиру, право собственности Владимирова Ю.В. прекращено, квартира истребована из незаконного владения истца в собственность Жигаревой Г.Н. Истец остался без жилья и денежных средств, уплаченных за квартиру. Передавая квартиру Степаняну А.К., ЖСК «Согласие» действовал в нарушение закона, поскольку на данный объект недвижимости был заключен договор долевого участия в строительстве с Жигаревой Г.Н., следовательно, сделка, заключенная между ЖСК «Согласие» и Степаняном А.К., изначально была ничтожна и не порождала юридических последствий. При рассмотрении иска Жигаревой Г.Н. было установлено, что Степанян А.К. не передавал ЖСК «Согласие» денежные средства за квартиру, расчет произведен на основании обязательств по договору поставки перед ответчиком. Полученные от истца денежные средства, как он полагает, Степанян А.К. передал ЖСК «Согласие». При таких обстоятельствах, по мнению истца, ЖСК «Согласие» и Степанян А.К. обязаны солидарно должны вернуть денежные средства, уплаченные за квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Владимиров Ю.В., ответчик Степанян А.К.

В апелляционной жалобе истец Владимиров Ю.В. повторяет доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд нарушил его процессуальные права, проведя судебное заседание в его отсутствие, не подав в Няганский городской суд запрос о проведении видеоконференц-связи, в то время как на предварительном судебном заседании ему было озвучено под протокол, что следующее судебное заседание будет производиться посредством видеоконференц-связи, и суд сам направит запрос в суд по месту его жительства. Указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности принимать участие в процессе, представлять доказательства в судебном заседание, также лишил возможности допроса свидетелей, явку которых он обеспечил в Калининский районный суд для дачи показаний относительного обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда относительно того, что ответчик ЖСК «Согласие» не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия между истцом и ЖСК «Согласие» договорных отношений, настаивает, что именно в результате незаконных действий данного ответчика истец лишился и квартиры, и денежных средств. Ответчик ЖСК «Согласие», передавая квартиру ответчику Степаняну А.К., действовал в нарушение закона, так как осознавал факт того, что не имеет права передавать спорную квартиру, поскольку на данный объект был заключен договор долевого участия в строительстве с Жигаревой Г.Н.

В апелляционной жалобе Степанян А.К. просит решение суда отменить, указав, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Владимиров Ю.В. и его представитель Останина М.Н., участие которых обеспечено путем видеоконференц-связи с Няганским городским судом ХМАО-Югры, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Степаняна А.К. просили отказать.

Ответчик Степанян А.К., представитель ответчика ЖСК «Согласие» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 года между Степаняном А.К. (продавцом) и Владимировым Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи <.......>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 34 кв.м, этаж: 10, кадастровый (или условный номер) <.......>, адрес объекта: <.......> Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки ЖСК «Согласие» от 08 июня 2016 года № 125, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2016 года сделана запись регистрации <.......>.

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 1950000 рублей; расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств либо перечисляет на лицевой счет продавца, 1900000 рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств либо перечисляет на лицевой счет продавца (л.д. 9).

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи от 20 мая 2019 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 34 кв.м, этаж: 10, кадастровый (или условный номер) <.......>, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 10).

31 мая 2019 года произведена государственная регистрации права Владимирова Ю.В. на указанную квартиру.

Из расписки от 17 июня 2019 года следует, что Степанян А.К. получил от Владимирова Ю.В. денежные средства в размере 1900000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры <.......> от 20 мая 2019 года за квартиру, расположенную по адресу: г. <.......> (л.д. 11).

Вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года за Жигаревой Г.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, прекращено право собственности Владимирова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, истребована квартира, расположенная по адресу: <.......>, из незаконного владения Владимирова Ю.В. в собственность Жигаревой Г.Н.

Указанным судебным решением установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <.......>, был передан ЖСК «Согласие» по соглашению от 30 августа 2010 года, возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», в том числе и Жигаревой Г.Н., был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ЖСК «Согласие» перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами. Жигарева Г.Н. была среди лиц, принимавших участие в строительстве многоквартирного жилого дома, договор долевого участия в строительстве от 25 июня 2001 года, договор об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья от 25 марта 2005 года, право по которому приобрела Жигарева Г.Н. в полном объеме, не оспорены, недействительными не признаны, должниками исполнены (л.д. 14-23, 24-38).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что             ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что с момента изъятия спорной квартиры Владимиров Ю.В. имеет право на возмещение убытков в виде уплаченных денежных средств за счет продавца Степаняна А.К., оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика ЖСК «Согласие» суд не усмотрел.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз.1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совместном причинении истцу вреда ответчиками ЖСК «Согласие» и Степаняну А.К., материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученных по договору купли-продажи денежных средств возлагается на продавца.

То обстоятельство, что денежные средства, как утверждает истец, передавались в помещении ЖСК «Согласие», основанием для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности не является.

Доводы стороны истца о том, что фактически денежные средства были получены ЖСК «Согласие» не заслуживают внимания, поскольку осуществление расчета с продавцом Степаняном А.К. подтверждается распиской от 17 июня 2019 года. Каким образом он распорядился денежными средствами, юридического значения не имеет.

Суд обоснованно указал, что оснований для возложения на ЖСК «Согласие» ответственности по возмещению убытков не имеется, поскольку договорные отношения между истцом и ЖСК «Согласие» отсутствовали, денежные средства переданы Степаняну А.К., солидарная ответственность в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Проведение судебного разбирательства без участия истца безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

В связи с невозможностью обеспечения явки и участия истца в суде первой инстанции, он не лишен возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Новые доказательства представлены не были, в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции истец и его представитель ссылались лишь на наличие свидетелей, которые могут подтвердить получение денежных средств ЖСК «Согласие».

Однако, свидетельские показания относительно передачи и получения денежных средств не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку такие обстоятельства подтверждены распиской Степаняна А.К.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Владимирова Ю.В. судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степаняна А.К. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие также являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, суд извещал Степаняна А.К. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15:00 часов 19 октября 2020 года, надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту регистрации, указанное заказное письмо было получено ответчиком 08 сентября 2020 года, уведомление направлено в суд первой инстанции (л.д. 92).

Излагая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года, доводы по существу обжалуемого решения ответчик не приводит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Владимирова Юрия Вячеславовича, ответчика Степаняна Арутюна Комитасовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.