Решение от 02.02.2022 по делу № 33а-269/2022 от 17.01.2022

Дело № 33а-269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 февраля 2022 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-326/2021 по частной жалобе Павлова Эдуарда Сергеевича на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 г., которым отказано в принятии административного искового заявления Павлова Эдуарда Сергеевича к Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А. об отмене постановления от 20 января 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении его обращения прокурором были нарушены требования статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях, когда для проведения проверки необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок 10 суток, о чем извещается заявитель, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, что не было сделано. Также по фактам, изложенным в его обращении, с него не было взято объяснение.

Обжалуемым определением судьи от 29 октября 2021 г. в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Павлов Э.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Не соглашаясь с выводом судьи о том, что жалоба должна быть подана в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судьей не были соблюдены положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрения частной жалобы Павлова Э.С. в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявленное Павловым Э.С. ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления следует, что обращаясь в суд, Павлов Э.С. просит признать незаконным постановление Шадринского межрайонного прокурора Григорьева В.А. от 20 января 2020 г.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 9 января
2020 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Курганской области поступила жалоба Павлова Э.С. о несогласии с результатами рассмотрения его обращения в межрайонной прокуратуре.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 20 ноября 2019 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Павлова Э.С. согласно доводам которой МО МВД России «Шадринский»
в СО г. Шадринск СУ СК России по Курганской области направлены заявления Павлова Э.С. о совершении в отношении него противоправных действий при содержании в <...>, о результатах которого заявитель не получил ответ из следственного органа.

Проведенной проверкой было установлено, что из МО МВД России «Шадринский» в СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области 14 октября 2019 г. направлен материал (КУСП № от 11 октября
2019 г.) по заявлению Павлова Э.С. о противоправных действиях сотрудников <...>.

Указанное сообщение о преступлении приобщено к материалу проверки № по которому 2 декабря 2019 г. следователем СО по г. Шадринск
СУ СК России по Курганской области С.А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников <...> признаков преступления, предусмотренного статьями 110, 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также проведенной проверкой было установлено, что из МО МВД России «Шадринский» в СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области 14 октября 2019 г. направлен материал (КУСП № от 11 октября 2019 г.) по заявлению Павлова Э.С. о противоправных действиях сотрудников <...>.

13 ноября 2019 г. руководителем СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области Тугановым А.В. указанные заявления Павлова Э.С. направлены для рассмотрения в пределах компетенции руководству
<...> ввиду отсутствия в них признаков совершенного или готовящегося преступления.

О результатах рассмотрения указанных заявлений Павлов Э.С. уведомлен следственным органом.

СО по г. Шадринск СУ СК России по Курганской области в 2019 г. проведено 12 процессуальных проверок по заявлениям Павлова Э.С., по результатам которых признаков совершения преступлений в отношении него не установлено, в связи с чем приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

6 декабря 2019 г. по результатам проверки заместителем Шадринского межрайонного прокурора Булычевым Е.В. в удовлетворении обращения отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, которое с уведомлением направлено Павлову Э.С. для сведения. Необходимости в получении от Павлова Э.С. объяснений в ходе рассмотрения указанной жалобы сотрудник межрайонной прокуратуры не усмотрел, и в соответствии с действующим законодательством такой обязанности не имеется.

В связи с тем, что доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, 20 января 2020 г. Шадринским межрайонным прокурором Григорьевым В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая данное постановление незаконным, Павлов Э.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья районного суда в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что требования Павлова Э.С., изложенные в административном исковом заявлении, вытекают из уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем жалоба на решение прокурора должна быть подана заявителем в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Такой вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 этого же постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 этого же постановления, исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Павлов Э.С. не согласен с решением Шадринского межрайонного прокурора, принятым после проверки его жалобы на решение заместителя прокурора, при этом каких-либо данных о том, что заявитель в ранее направленном прокурору обращении оспаривал по существу законность каких-либо процессуальных решений или действий должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования, в представленных материалах не содержится.

Не содержит таких требований и административное исковое заявление.

При этом изложенные в административном исковом заявлении доводы Павлова Э.С. сводятся лишь к нарушению прокурором при даче оспариваемого ответа сроков рассмотрения его обращения и направления ответа, то есть не к несоблюдению прокурором процедуры рассмотрения ранее направленного им обращения, предусмотренной статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение прокурора нельзя отнести к тем действиям либо решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Павлова Э.С. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из предмета заявленного административного иска, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Павловым Э.С. требования вытекают из уголовно-процессуального законодательства и подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов государственной власти, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки решению административного ответчика на данной стадии.

Вопрос о нарушении оспариваемым решением прокурора прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для отказа Павлову Э.С. в принятии административного искового заявления к производству по мотиву разрешения заявленных требований в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░