Решение по делу № 33-5571/2024 от 26.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-87/2024 № 33-5571/2024 УИД 91RS0008-01-2023-002138-22     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Басова Е.А. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Татьяны Николаевны к администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Васильеву Анатолию Борисовичу о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, по иску Гудкова Сергея Николаевича к администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Васильеву Анатолию Борисовичу о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, по встречному иску Васильева Анатолия Борисовича к Гудковой Татьяне Николаевне, администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство, третьи лица – Шабан Анна Сергеевна, Шабан Роман Сергеевич,

по апелляционной жалобе представителя Васильева Анатолия Борисовича – Ильиной Алены Александровны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года,

установила:

Гудкова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Васильеву А.Б., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 оставил завещание, согласно которому вышеуказанный жилой дом наследодатель завещал Васильеву А.Б.. Истец указывает, что Васильев А.Б. наследственное имущество не оформил, в 2003 году получил от ее супруга – Гудкова С.Н. за дом - 400 долларов США, передал последнему оригиналы документов на дом и уехал, отказавшись от наследства. Также истец указывает, что с 2003 года она с мужем владеют домом открыто, непрерывно и добросовестно, произвели там ремонтные работы, оплачивала коммунальные платежи, до настоящего времени никто каких-либо прав на данное недвижимое имущество не предъявлял, спорный объект недвижимости муниципальной собственностью не является, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

24 ноября 2023 года Гудков С.Н. также обратился в суд с иском администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Васильеву А.Б, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4, который проживал совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти наследодателя в указанном жилом доме проживала ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ умела ФИО6 Также истец указывает, что в 2005 году он, до брака с Гудковой Т.Н., купил у Васильева А.Б., являющегося наследником имущества по завещанию после смерти ФИО4, жилой дом по адресу: <адрес>, за 400 долларов США, Васильев А.Б. отдал ему документы на дом и уехал. После передачи Васильеву А.Б. денежных средств истец вселился в него, производил в нем ремонт и владел как собственным, открыто и добросовестно, оплачивал коммунальные платежи, до настоящего времени никто каких-либо прав на данное недвижимое имущество не предъявлял, спорный объект недвижимости муниципальной собственностью не является, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Васильев А.Б. обратился в суд со встречным иском в котором просил: установить факт принятия наследства, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить жилой дом по адресу: <адрес>, в наследственную массу; признать право собственности в порядке наследования на вышеуказанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, приходящийся ему дедом, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель на имя Васильева А.Б. оставил завещание, согласно которому принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец по встречному иску указывает, что после смерти ФИО4 в установленный шестимесячный срок вступил в наследственные права, распорядился частью имущества, оставил себе в качестве памяти некоторые вещи умершего. После смерти ФИО4 в вышеуказанном жилом доме оставалась проживать его дочь – ФИО6, которая проживала по указанному адресу до момента своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что оформить своевременно свое право собственности на данный объект недвижимости не имел возможности по причине финансовых затруднений. При этом, решения о продаже дома у него не возникало, от своих прав на жилой дом он не отказывался, каким образом Гудковы попали в спорный жилой дом ему не известно, в связи с чем, для защиты своих наследственных прав истец вынужден был обратиться в суд с настоящим встречным иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года иск Гудкова С.Н., удовлетворен.

Признано за Гудковым С.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м., в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении иска Гудковой Т.Н. и в удовлетворении встречного иска Васильева А.Б., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильев А.Б, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, в котором просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Васильев А.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Васильева А.Б.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудковой Т.Н. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Васильева А.Б., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудкова Т.Н., Гудков С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев абонентские и расчетные книжки, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 декабря 2012 года зарегистрировано в БТИ за ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на домовладение, выданное исполкомом Джанкойского райсовета 18 января 1988 года, что подтверждается справкой БТИ (л.д. 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д. 140 том 1).

При жизни, 20 июля 1991 года ФИО4 на имя Васильева А.Б. составил завещание, удостоверенное секретарем Рощинского сельского Совета народных депутатов Джанкойского района Крымской АССР ФИО30 зарегистрированное в реестре за № 845, в отношении наследственного жилого дома, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности в <адрес> (л.д. 14 том 1). Согласно ответа из администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от 6 июня 2020 года, данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 99 том 2).

Согласно наследственного дела № 41/1997, заведенного к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию к нотариусу в установленный законом срок -27 февраля 1997 года обратился Васильев А.Б. (л.д. 59-62).

Из выписки из ЕГРН от 25 сентября 2023 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 7 февраля 2017 года, ему присвоен кадастровый №. При этом, сведения о правообладетеле в государственном реестре отсутствуют (л.д. 38-39).

Согласно данным похозяйственных книг за 1996 - 2005 годы, по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 в 1996 году, в доме проживала его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47-49, 53-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д. 141 том 1).

Как следует из сведений администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от 9 октября 2023 года за № 499, лицевой счет на жилой дом по вышеуказанному адресу закрыт в связи со смертью ФИО6, с 2006 по 2014 не открывался (л.д. 46 том 1).

В похозяйственной книге за 2015 - 2019 годы, владельцем дома по адресу: <адрес>, указан ФИО4(л.д. 50-52 том 1).

В похозяйственной книге за 2020 – 2024 годы по адресу: <адрес>, проживающими указаны - ФИО1, ФИО2, Гудкова Т.Н., Гудков С.Н., Гудков Ю.С. (л.д. 56-58 том 1).

Согласно справки администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от 8 августа 2023 года за № 380, Гудкова Т.Н. с 2006 года проживает по адресу: <адрес>, по настоящее время. Совместно с ней проживают члены семьи: муж – Гудков С.Н., сын – Гудков Ю.С. (л.д. 22 том 1).

Из справки администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от 8 августа 2023 года за № 379 усматривается, что жилой <адрес>, в реестре муниципальной собственности Рощинского сельского поселения отсутствует (л.д. 23 том 1).

Как следует из разрешения Энергонадзора Азовского участка Джанкойского РЭС ОАО «Крымэнерго» от 22 мая 2006 года, разрешено персоналу РЭС на повторное подключение потребителя после погашения задолженности в размере 99,25 грн. абоненту Гудкову, проживающему по адресу: <адрес>, которая погашена последним и данный дом подключен к энергосетям (л.д. 18 том 1).

1 января 2013 года между Сельским коммунальным предприятием «Победное» и Гудковым С.Н. был заключен договор о предоставлению услуг по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> (л.д. 181-182 том 1), 7 октября 2014 года – договор о пользовании электрической энергией по вышеуказанному адресу между ДРЭС ОАО «Крымэнерго» и Гудковым С.Н. (л.д. 183-185 том 1), 1 октября 2016 года – договор № 202089 возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов между МУП «Райбытсервис» и Гудковым С.Н. по тому же адресу (л.д. 180 том 1), 1 апреля 2017 года - типовой договор холодного водоснабжения между МУП «Победа» и Гудковым С.Н. (л.д. 177-179 том 1).

После предупреждения администрации Рощинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым от 24 июля 2020 года, Гудковой Т.Н. произведена оплата администрации задолженность за фактическое землепользование по адресу: <адрес> (л.д. 19-20 том 1).

Кроме того, из представленных в материалы данного гражданского дела квитанций, усматривается, что лицевые счета по адресу: <адрес>, открыты на имя Гудкова С.Н., плата за электроэнергию, водоснабжение и канализацию, за коммунальные услуги, вывоз твердых бытовых отходов, производилась начиная с октября 2006 года по 2022 год (л.д. 186-191 том 1).

Свидетель ФИО19, допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что работала библиотекарем в <адрес>, а ее мама почтальоном. В <адрес> с дочерью ФИО11, мама рассказывала, что у ФИО11 есть сын, но свидетель его никогда не видела. ФИО27 пила, свидетель ее встречала в селе в нетрезвом виде, с кем ФИО27 жила, свидетелю неизвестно. Родители Гудкова С.Н. посещали библиотеку, где работала свидетель, говорили, что купили у сына ФИО11 дом, но найти его не могут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что проживают в <адрес> жил дядя ФИО31 и тетя ФИО32, свидетели считали их сожителями, у них был родственник Анатолий. После смерти тети Люси ФИО33 продал дом Гудковым, деньги получил при свидетелях, уехал и не возвращался; Гудковы сделали ремонт и проживают в доме по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что она является главой Рощинского сельского поселения с 2002 года. К ней, как главе муниципалитета в 2006 году приходил Гудков С.Н., объявил о том, что приобрел дом в <адрес>, но документы не оформлены, поэтому он не может заключать договоры на коммунальные услуги. Свидетель, как должностное лицо, проверила факт проживания семьи в доме, выдала Гудкову С.Н. справку. Помимо факта проживания свидетель проверила и документы на дом, находившиеся на руках у Гудкова С.Н., что, по мнению свидетеля, подтверждало передачу имущества в собственность. Муниципалитет розыском наследника не занимался, запросы не делал. Васильев А.Б. в сельский совет с 2005 года не обращался. Спорный дом в муниципальную собственность не принимали, так как в нем жила семья Гудковых, имеющая на руках оригиналы правоустанавливающих документов.

ФИО23, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что после смерти ФИО6 ее сын Васильев Анатолий приходил к ее мужу, спрашивая, кому можно продать дом. Муж рассказал родителям Гудкова С.Н. о том, что Васильев продает дом по <адрес>, те встретились, в этот же день муж рассказал, что дом продал, цену не говорил. После этого свидетель сама видела, что в дом вселился Гудков С.Н. с семьей, сделали ремонт.

Свидетель ФИО24 в заседании суда первой инстанции пояснила, что является двоюродной сестрой Васильева А.Б., в январе 2008 года умер ее муж и брат приезжал в Крым, проживал у нее в <адрес>. Относительно судьбы дома в <адрес>, она у брата не интересовалась, знала, что дом достался ему по наследству, он хотел его сдать квартирантам, а что он с ним сделал, не знает. Сама свидетель с 2005 года в дом никогда не приезжала, как он выглядит, не знает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 236, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 546 Гражданского кодекса Украины, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Гудков С.Н. с мая 2005 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в отсутствие претензий и возражений со стороны собственника Васильева А.Б., в связи с чем удовлетворил заявленные Гудковым С.Н. требования.

Исходя из того, что Васильев А.Б. с мая 2005 года утратил интерес к спорному дому как к наследственному имуществу, передав его во владение Гудкову С.Н. вместе с оригиналом правоустанавливающего документа на него, фактически отказался от собственности, устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Васильевым А.Б. встречного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Васильева А.Б. о необоснованном, по ее мнению, удовлетворении заявленных Гудковым С.Н. требований о признании права собственности на спорный жилой дом, в порядке приобретательной давности и отказе ему во встречном иске судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Обращаясь с данным иском Гудков С.Н. указал, что с мая 2005 года, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель Васильева А.Б. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривал факт владения и несения бремени содержания Гудковым С.Н. спорным жилым домом с 2005 года по настоящее время. Так представитель истца по встречному иску указал, что Васильеву А.Б. стало известно о проживании в спорном жилом доме семьи Гудковых непосредственно после похорон ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель отметил, что его доверитель не продавал Гудкову С.Н. названный дом, в связи с чем оснований для признания владения Гудковым С.Н. спорным домом добросовестным в настоящем споре нет.

Кроме того, как уже было указано ранее, в качестве подтверждения факта длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию Гудковым С.Н. приобщены к материалам дела квитанции об оплате, договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе разрешение Энергонадзора Азовского участка Джанкойского РЭС ОАО «Крымэнерго» от 22 мая 2006 года, согласно которому абоненту Гудкову С.Н., проживающему по адресу: <адрес>, разрешено на повторное подключение потребителя после погашения задолженности в размере 99,25 грн., которая была погашена и вышеуказанный жилой дом подключен к энергосетям.

Также, судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты расчетные и абонентская книжки по оплате за электроэнергию, воду, вывоз мусора ТКО, по спорному жилому дому, выданных на имя Гудкова С.Н., за период с 2023 года по 2024 год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств открытого, непрерывного и добросовестного владения Гудковым С.Н. спорным жилым домом, как собственным на протяжении периода более 18 лет, а также несения бремени его содержания. Доказательств обратного апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств, принятия Васильевым А.Б. каких либо мер по истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с момента как наследнику стало известно о проживании семьи Гудковых в спорном жилом доме, то есть с 2005 года.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Гудкова С.Н., как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

Принимая во внимания, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем споре осведомленность давностного владельца о наличии наследника Васильева А.Б. сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены итогового судебного постановления и отказа Гудкову С.Н. в признании за ним права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности, не имеется.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела со стороны Васильева А.Б. относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт владения Гудковым С.Н. спорным недвижимым имуществом с мая 2005 года, также не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что иные лица, в том числе Васильев А.Б., оспаривали законность владения Гудковым С.Н. спорным объектом недвижимого имущества, проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному недвижимому имуществу, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

То обстоятельство, что Васильев А.Б., являясь наследником, после смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом по завещанию, не является основанием для отказа Гудкову С.Н. в иске, поскольку Васильев А.Б. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, то есть фактически устранился от владения данным недвижимым имуществом, не проявлял к объекту недвижимости интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего спорный объект недвижимости является фактически брошенным собственником. При этом доказательств обратного со стороны Васильева А.Б., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что до обращения Гудковой Т.Н. в суд с настоящим иском Васильев А.Б., зная о проживании и владении Гудковым С.Н. спорным жилым домом, в течение периода приобретательной давности о также трехлетнего периода исковой давности установленного законом для истребования имущества из чужого незаконного владения, каких-либо прав на спорный жилой дом не предъявлял, не проявлял к нему интереса как к своему собственному, каких-либо действий и мер по содержанию данного жилого дома не предпринимал, законность владения Гудковым С.Н. жилым домом не оспаривал, заинтересовавшись спорным объектом недвижимости лишь после инициирования в 2023 году настоящего спора.

При таком положении, установив наличие совокупности установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения Гудковым С.Н. права собственности в порядке приобретательной давности, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Васильева А.Б. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном, признаются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлена расписка о получении Васильевым А.Б. от Гудкова С.Н. денежных средств за продажу спорного жилого дома, не является основанием к отмене принятого судебного постановления и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку отсутствие данных документов само по себе не исключает добросовестность владения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что Гудков С.Н. не обращался к нему с требованием о понуждении его к заключению договора купли-продажи, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а обратного апеллянтом не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение Гудковым С.Н. жилым домом основано на договорных правоотношениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о неправильном определении момента исчисления срока приобретательной давности подлежит отклонению как основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым признаются гражданские правоотношения, возникшие до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Анатолия Борисовича – Ильиной Алены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: