Решение по делу № 8Г-23459/2021 [88-21515/2021] от 02.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21515/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово             15 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0013-01-2021-000573-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 марта 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ереминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» по указанному выше гражданскому делу. В составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного листа в отношении Ереминой Е.В. 13 августа 2020 г. заявитель направил запрос в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении сведений относительно местонахождения исполнительного документа по делу №.

2 февраля 2021 г. в адрес заявителя поступило постановление от 29 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства                                   № в отношении Ереминой Е.В. на основании п. 3 ч. 1         ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве». Также в адрес ООО «ТРАСТ» поступил исполнительный документ ФС № в отношении Ереминой Е.В. по делу №. Учитывая дату окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Ереминой Е.В. истек 29 сентября 2020 г. В настоящее время заявитель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с пропуском указанного срока. Срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа, то есть не по вине заявителя, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 4 марта 2021 г. ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 2 февраля 2021 г., следовательно, специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает 2 марта 2021 г. В связи с чем, 5 февраля 2021 г. ООО «ТРАСТ» было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд. Считает, что доводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судами не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при разрешении заявления правильно применены нормы процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из положений статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

29 сентября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Ереминой Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа истек 29 сентября 2020 г.

При этом, договор уступки между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен 18 апреля 2020 г.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 4 марта 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер