Решение по делу № 33-3465/2024 от 26.09.2024

    33-3465/2024                                 судья Алехина И.Н.

    УИД-71RS0025-01-2024-000274-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2024 года                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Берсланова А.Б., Калининой М.С.,

    при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.06.2023 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», принадлежащему на праве собственности ФИО11, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанный страховщик выплатил ФИО11 страховое возмещение в размере 112 300 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб. Из заключения эксперта ООО «Альянс-капитал» № от 25.07.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» составляет 177 210 руб. 57 коп. 14.08.2023 года между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 переданы права и обязанности, связанные с получением возмещения убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2023 года. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 36 656 руб., а также судебные расходы.

ФИО1, а также ФИО2 и его представитель ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, а также представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. материалом ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 года, из содержания которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2752», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», принадлежащему на праве собственности ФИО11, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 112 300 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 14.08.2023 года между ФИО11 и ФИО1 заключен договор переуступки прав требования, по которому ФИО1 в полном объеме принял права и обязанности цедента, связанные с получением возмещения убытков, причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2023 года, и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Альянс-капитал» № от 25.07.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» без учета износа деталей составляет 177 210 руб. 57 коп.

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Из заключения эксперта ООО «Страховой консультант» № от 05.04.2024 года следует, что все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», составленных страховой компанией и ООО «Альянс-капитал», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2023 года. Повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 50 621 руб., с учетом износа деталей - 48 076 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, составляет 83 290 руб.

В дополнительном заключении эксперта ООО «Страховой консультант» № от 30.05.2024 года отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 54 627 руб., с учетом износа деталей - 52 083 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, составляет 88 738 руб.

Дополнительное заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от 30.05.2024 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № от 30.05.2024 года не имеется.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «Страховой консультант» в дополнительном заключении эксперта № от 30.05.2024 года были учтены все механические повреждения, которые причинены автомобилю «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 года.

Вместе с тем заключение ООО «Альянс-капитал» № от 25.07.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал необъективным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав в оспариваемом решении, что размер ущерба, причиненного потерпевшему вследствие повреждения автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ», установленный дополнительным заключением эксперта ООО «Страховой консультант» № от 30.05.2024 года в размере 88 738 руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб., не превышает размер выплаченного ФИО11 страхового возмещения в сумме 112 300 руб., с учетом утраты товарной стоимости в сумме 35 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доказательств, подтверждающих недостаточности денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ» в размере 112 300 руб. в суд не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ».

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены, как необоснованные, доводы о необъективном объеме и характере повреждений автомобиля истца.

Дополнительное заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от 30.05.2024 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная дополнительная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № от 30.05.2024 года с учетом пояснений эксперт Гелла А.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целом они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи