Решение по делу № 2-366/2023 (2-4336/2022;) от 21.11.2022

Гражданское дело № 2-366/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-007320-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Саляева Р.М., действующего на основании доверенности, ответчика Ершова А.Н., представителя ответчика ООО «СВС-Инвест» и третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» - Бедич И.А., действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Ариэль» Симоненко А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Ершовой Ю.Ю. – Бесаева Т.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ершову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 09.07.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «ПСК ВЕКТО» (принципал) заключили договор о банковской гарантии № по которому гарант предоставляет в пользу АО «Желдорипотека» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору генерального подряда № от 27.11.2018 года (строительные работы). Плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессивных требований – 25 % от уплаченной гарантии (п.7.1.2.Соглашения).

На основании подписанного соглашения банком была выдана банковская гарантия № от 09.07.2020 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по соглашению были заключены следующие договоры: 1) Между банком и Ершовым А.Н. был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года. 2) Между банком и ООО «СЗ МЕГАПОЛИС»» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года. 3) Между банком и ООО «СВС-Н» был заключен договор поручительства                   № от 09.07.2020 года. 4) Между банком и ООО «Ариэль» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года. 5) Между банком и ООО «Новый Башкирский Дом» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года. 6) между банком и ООО «Ариэль» был заключен договор об ипотеке № от 09.07.2020 года, согласно которому в залог банку было переданонедвижимое имущество. 7) между банком и ООО «Ариэль» был заключен договор об ипотеке № от 18.04.2022 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество.                8) Между банком и ООО «Новый Банкирский дом» был заключен договор об ипотеке № от 09.07.2020 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество. 9) Между банком и ООО «СВС-Н» был заключен договор о залоге № от 18.04.2022 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество: квартира, площадью 509,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №. 25.07.2022 года в адрес Гаранта – Банка ВТБ (ПАО) от Бенефициара – АО «Желдорипотека» поступило требование об уплате денежной суммы погарантии № от 11.07.2022 года на сумму 44 520 124,80 рублей. 25.07.2022 года в адрес Гаранта – Банка ВТБ (ПАО) от Бенефициара – АО «Желдорипотека» поступило требование об уплате денежной суммы по гарантии № от 11.07.2022 года на сумму 44 502 124,80 рублей. 09.08.2022 года банк выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии № от 09.07.2020 года и перечислил денежные средства в размере 44 502 124,80 рублей на банковский счет бенефициара, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением гарантом требования Бенефициара, банком в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по гарантии. Указанные требования ответчиками не были выполнены.

Задолженность по состоянию на 10.11.2022 года составляет 50 629 401,69 рублей в том числе: 44 502 124,80 рублей – остаток задолженности по Гарантии, 2 834 724,39 рублей – основные проценты, 392 594,09 рублей – комиссия, 51 822,42 рубля – пени по комиссии, 2 848 135, 99 рублей. По состоянию на 04.10.2022 года квартира, площадью 509,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценена в 18 418 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты>, отчет об оценке от 06.10.2022 года №.

Просит суд взыскать с ответчика Ершова А.Н. солидарную задолженность в размере 50 629 401,69 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу:                          <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную в размере                          14 734 400 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере                   60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования окончательно просил суд взыскать с ответчика Ершова А.Н. солидарную задолженность в размере 55 754 944,27 рублей, в том числе 44 502 124,80 рублей – остаток задолженности по гарантии, 4 907 426,09 рублей – основные проценты, 392 594,09 рублей – комиссия, 78 518,82 рублей – пени по комиссии, 5 874 280,47 рублей – задолженность по пени по просроченной гарантии. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и установить начальную продажную в размере 14 734 400 рублей. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ООО «СВС-Инвест» обратилось в суд со встреченными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) указав, что 09.07.2020 года Банк ВТБ (ПАО) (далее – Гарант) и ООО «ПСК ВЕКТОР» (далее – Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии № (далее – Соглашение), по которому Гарант предоставляет в пользу АО «Желдорипотека» (Бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору генерального подряда № № от 27.11.2018 года (строительные работы), а Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии.                           На основании подписанного соглашения Банком была выдана банковская гарантия № от 09.07.2020 года. В силу п. 5.3.2. Соглашения Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, в порядке, предусмотренном Соглашением. В соответствии с п. 6.1. соглашения Принципал обязался возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм. В соответствии с п. 13.1. соглашения соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до момента полного исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению. В целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по соглашению между Банком и ООО «СВС-Инвест» был заключен Договор об ипотеке № от 18.04.2022 года, согласно которому в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 509,9 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №. В силу п. 2.3. договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Принципала в полном объеме, включая: обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантии на сумму 44 502 124,80 рублей сроком по «09» ноября 2023 года включительно. В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге является предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может читаться заключенным. Договор об ипотеке № от 18.04.2022 года не содержит условий о сроке исполнения обязательства обеспечиваемого залогом в связи с чем считается незаключенным. Исходя из условий соглашения о предоставлении банковской гарантии срок исполнения основного обязательства обусловлен моментом востребования, а именно не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм. С учетом того, что Бенефициар по условиям банковской гарантии имеет право на выплаты частями до достижения общей суммы банковской гарантии, то залогодателем и залогодержателем в нарушение части 5 ст. 9 Закона об ипотеке не согласованы сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, что также влечет его незаключенность. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Просили суд признать договор об ипотеке № от                    18 апреля 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО              «СВС-Инвест», незаключенным; признать прекращенным обременение в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора об ипотеке № от 18.04.2022 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СВС-Инвест», в отношении следующих объектов недвижимости: квартира, площадью 509,9 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2023 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке незаключённым, прекращении обременения в виде ипотеки (залога), выделено в отдельное производство и передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель истца Саляев Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ершов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать, в связи с необоснованностью требований.

Представитель ответчика ООО «СВС-Инвест» и третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» - Бедич И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы возражения на исковое заявление, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что требование АО «Желдорипотека»об уплате денежной суммы по гарантии                 № от 11.07.2022 года на сумму 44 520 124,80 рублей было направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) с нарушением условий банковской гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Ариэль» Симоненко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ершовой Ю.Ю. – Бесаев Т.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает требования Банка ВТБ(ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «СЗ МЕГАПОЛИС», ООО «СВН-Н», ООО «Новый Башкирский Дом», АО «Желдорипотека» ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОТЕХНИКА», третье лицо Ершова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия опредмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актахкак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бытьдостигнуто соглашение.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательствоуплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиямидаваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм,уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашениемгаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лицаотвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренасубсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга идругих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 года между АО «Желдорипотека» и ООО «ПСК ВЕКТОР» был заключен договор генерального подряда №, с дополнительными соглашениями. Исполнение денежного обязательства ООО «СК Гарант» по данному договору было обеспечено банковской гарантией от 09.07.2020 года, выданной БанкомВТБ (ПАО).

09.07.2020 года Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) и ООО «ПСК ВЕКТОР» (Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии №, по которому Гарант предоставляет в пользу АО «Желдорипотека» (Бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору генерального подряда № от 27.11.2018 года (строительные работы). Плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессивных требований – 25 % от уплаченной гарантии (п.7.1.2. Соглашения).

На основании подписанного соглашения банком была выдана банковская гарантия № от 09.07.2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по соглашению были заключены следующие договоры:

1. Между банком и Ершовым А.Н. был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года.

2. Между банком и ООО «СЗ МЕГАПОЛИС»» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года.

3. Между банком и ООО «СВС-Н» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года.

4. Между банком и ООО «Ариэль» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года.

5. Между банком и ООО «Новый Башкирский Дом» был заключен договор поручительства № от 09.07.2020 года.

6. между банком и ООО «Ариэль» был заключен договор об ипотеке                 № от 09.07.2020 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество.

7. между банком и ООО «Ариэль» был заключен договор об ипотеке            № от 18.04.2022 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество.

8. Между банком и ООО «Новый Банкирский дом» был заключен договор об ипотеке № от 09.07.2020 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество.

9. Между банком и ООО «СВС-Н» был заключен договор о залоге                   № от 18.04.2022 года, согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество: квартира, площадью 509,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

25.07.2022 года в адрес Гаранта – Банка ВТБ (ПАО) от Бенефициара – АО «Желдорипотека» поступило требование об уплате денежной суммы по гарантии № от 11.07.2022 года на сумму 44 520 124,80 рублей.

09.08.2022 года банк выполнил принятые на себя обязательства по Банковской гарантии № от 09.07.2020 года и перечислил денежные средства в размере 44 502 124,80 рублей на банковский счет бенефициара, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и платежным поручением № от 09.08.2022 года.

Однако ответчик вопреки принятым на себя обязательствам по достигнутому соглашению и договору поручительства не произвел выплаты денежной суммы Банку.

01.09.2022 года Банк направил в адрес принципала и поручителя уведомления № б/н о необходимости возместить сумму в размере 45 404 006,08 рублей в срок до 30.09.2022 года.

Пунктом 7.1.2 Соглашения предусмотрена плата за пользование денежными средствами на период возмещения регрессивных требований –    25 % от уплаченной гарантии. Также п. 8.1. предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу и материалами дела установлено, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора на предоставление банковской гарантии, котораявыдана по заявлению и в соответствии с условиями договора, направленногопринципалу по заявке на получение банковской гарантии. Гарант свои обязательства по соглашению исполнил, банковскую гарантию выдал на согласованных условиях и произвел в дальнейшем выплату, в связи с чем, упринципала и поручителей возникло обязательство по возмещению суммы оплаченной Банком подоговору генерального подряда.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований, истец представил уточненный расчет, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 55 754 944,27 рублей, из которых

- 44 502 124,80 рублей – остаток задолженности по гарантии,

- 4 907 426,09 рублей – основные проценты,

- 392 594,09 рублей – комиссия,

- 78 518,82 рублей – пени по комиссии,

5 874 280,47 рублей – задолженность по пени по просроченной гарантии.

Представителем ответчика ООО «СВС-Инвест» представлен контррасчет согласно которому задолженность составляет 54 449 581,07 рублей, из которых

- 44 502 124,80 рублей – основной долг,

- 170 693,08 – комиссия,

- 4 907 426,09 рублей – плановые проценты,

- 18 605,50 рублей – пени по комиссии,

- 4 850 731,6 – пени по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца на контррасчет ответчика представил письменные пояснения, в которых указал, что встречный расчет считаем неверным, поскольку пени на плату за предоставление Гарантии, в контррасчете начисляются на сумму 170 693,08 рублей, вместе с тем, размер долга по плате за предоставление Гарантии, составляет 392 594,09 рублей. Согласно п. 7.1.1. Соглашения, плата за предоставление Гарантии по ставке 3,5 процента годовых от суммы Гарантии, которая производится в дату начала платежного периода за расчетное количество календарных дней в данном периоде. Платежный период – каждый трехмесячный период, начинающийся в дату начала платежного периода. В связи с чем, плата за предоставление Гарантии за платежный период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (92 дня) составляет 392 594,09 рубля (44 502 124,80 ? 0,035/365 ? 92).

Суд, изучив представленные истцом расчет и контррасчет ответчика берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями Соглашения, положениями действующего законодательства.

Поскольку ООО «ПСК ВЕКТОР» принял на себя обязательства перед истцом возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренными договором, и не выполнил их в обусловленный срок, а ответчики в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «ПСК ВЕКТОР» принятых им перед кредитором, однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Ершова А.Н. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с Ершова А.Н. в пользу истца сумму солидарной задолженности в размере 55 754 944,27 рублей, в том числе 44 502 124,80 рублей – остаток задолженности по гарантии, 4 907 426,09 рублей – основные проценты, 392 594,09 рублей – комиссия, 78 518,82 рублей – пени по комиссии, 5 874 280,47 рублей – задолженность по пени по просроченной гарантии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей солидарно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ершову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 09.07.2020 года, удовлетворить.

Взыскать с Ершова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарную задолженность по договору поручительства                               № от 09.07.2020 года в размере 55 754 944,27 рублей.

Взыскать с Ершова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере                     60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Гончарова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.