Решение по делу № 33а-8980/2022 от 17.06.2022

Судья – ФИО4                                         Дело [номер]а-8980/2022 (2 инстанция)

УИД:52RS0[номер]-88                              Дело [номер]а-9/2022 (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                   27 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО6, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес]

на решение ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по административному иску ООО «Никитино» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО10, УФССП России по ФИО2 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Никитино» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от [дата] [номер] о принятии результатов оценки; приостановить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] до вступления в законную силу судебного решения по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обосновании исковых требований указало, что в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО1 по акту описи и ареста имущества от [дата] произведен арест имущества ООО «Никитино».

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом был привлечен оценщик.

С результатами произведенной оценки судебный пристав не ознакомил должника ООО «Никитино»

Постановлением от [дата] [номер] о принятии результатов оценки судебным приставом принята оценка арестованного имущества.

ООО «Никитино» считает Постановление от [дата] [номер] о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам.

Принятая судебным приставом оценка в отношении имущества ООО «Никитино» является намного ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, что нарушает права и законные интересы ООО «Никитино».

Административный истец полагает, что исполнительное производство от [дата] [номер]-ИП, возбужденное в отношении должника – ООО «Никитино», должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества.

    Решением ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административные исковые требования ООО «Никитино» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО10, УФССП России по ФИО2 [адрес] о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 от [дата] о принятии результатов оценки. Установлена оценка имущества должника – Комбайна РСМ-142 «Acros-580» с жаткой 6 м, тележкой для жатки, воздушным компрессором, с ИРС, комплектом стеблеподъемника, заводской № ROACR580006259, установленная в рамках судебной экспертизы в размере 2 990 000 рублей. Установлена оценка имущества должника - Кормоуборочного комбайна Дон-680 М, жатка для уборки трав РСМ-100, 2012 года выпуска, жатка роторная ЖР-4000, подборщик пт 3,0, установленная в рамках судебной экспертизы в размере 2 073 000 руб. Установлена оценка имущества должника – Зерноуборочного комбайна РСМ-142, ACROS-530 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором воздушным компрессором S, установленная в рамках судебной экспертизы в размере 2 910 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 возложена обязанность принять результаты оценки Комбайна РСМ-142 «Acros-580» с жаткой 6м, тележкой для жатки, воздушным компрессором, с ИРС, комплектом стеблеподъемника, Заводской № ROACR580006259, Кормоуборочного комбайна Дон-680М, жатка для уборки трав РСМ-100, 2012 г. в., жатка роторная ЖР-4000, подборщик пт 3,0, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 073 000 рублей, зерноуборочного комбайна РСМ-142, ACROS-530 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором воздушным компрессором S в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата], вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. С УФССП России по ФИО2 [адрес] в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что отчет об оценке [номер]-ОД-НН от [дата] соответствует требованиям № ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», оценка произведена специалистом-оценщиком в соответствии с обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № [номер],255,254 от [дата] Указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Никитино» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО3 МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ООО «Никитино» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам в размере 11 350 508 рублей 70 копеек.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 наложен арест на имущество должника по исполнительному производству [номер]-ИП - ООО «Никитино».

Согласно акту ареста имущество должника от [дата] аресту подвергнуто следующее имущество – Комбайн РСМ-142, Acros-580 с жаткой, Кормоуборочный комбайн Дон-680М с жаткой для уборки трав РСМ-100, Зерноуборочный комбайн РСМ-142, Acros-530, с измельчителем.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 к участию в исполнительном производстве [номер]-ИП для оценки арестованного [дата] имущества привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт».

Отчету [номер]-ОД-НН от [дата], выполненному специалистом ООО «АБМ Эксперт» рыночная стоимость Комбайна РСМ-142, Acros-580 с жаткой составила – 2 652 000 рублей, Кормоуборочного комбайна Дон-680М с жаткой для уборки трав РСМ-100 – 1707000 рублей, Зерноуборочного комбайна РСМ-142, Acros-530, с измельчителем – 3 086 000 рублей.

[дата] судебный пристав-исполнитель ФИО3 МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость Комбайна РСМ-142, Acros-580 с жаткой – 2 652 000 рублей, Кормоуборочного комбайна Дон-680М с жаткой для уборки трав РСМ-100 – 1 707 000 рублей, Зерноуборочного комбайна РСМ-142, Acros-530, с измельчителем – 3 086 000 рублей. Постановление получено должником [дата], в этот же день он ознакомлен с результатами оценки.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в ФИО3 районный суд ФИО2 [адрес] с настоящим административным иском.

Определением ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-НН». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Определить рыночную стоимость Комбайна РСМ-142 «Acros-580» с жаткой 6 м, тележкой для жатки, воздушным компрессором, с ИРС, комплектом стеблеподъемника, заводской № ROACR580006259; кормоуборочного комбайна Дон-680М, жатка для уборки трав РСМ-100, 2012 года выпуска, жатка роторная ЖР-4000, подборщик пт 3,0; Зерноуборочного комбайна РСМ-142, ACROS-530 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором воздушным компрессором S, арестованного в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], по состоянию на [дата], а также на дату проведения экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата].

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что отчет [номер]-ОД-НН от [дата] на основании которого вынесено оспариваемое постановление от [дата], составлен оценщиком без осмотра транспортного средства, при этом с допущениями на ухудшение состояния, основываясь только на статистических данных, пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от [дата] содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата], рыночная стоимость Комбайна РСМ-142 «Acros-580» с жаткой 6 м, тележкой для жатки, воздушным компрессором, с ИРС, комплектом стеблеподъемника, заводской № ROACR580006259 на [дата] и на дату проведения экспертизы составила 2 990 000 рублей; кормоуборочного комбайна Дон-680М, жатка для уборки трав РСМ-100, 2012 года выпуска, жатка роторная ЖР-4000, подборщик пт 3,0 – 2 073 000 рублей; зерноуборочного комбайна РСМ-142, ACROS-530 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором воздушным компрессором S – 2 910 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости имущества, выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен внешний осмотр имущества. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 МРОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 от [дата] о принятии результатов оценки и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] ФИО1 обязанности принять результаты оценки Комбайна РСМ-142 «Acros-580» с жаткой 6 м, тележкой для жатки, воздушным компрессором, с ИРС, комплектом стеблеподъемника, заводской № ROACR580006259, кормоуборочного комбайна Дон-680М, жатка для уборки трав РСМ-100, 2012 года выпуска, жатка роторная ЖР-4000, подборщик пт 3,0, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 073 000 руб., зерноуборочного комбайна РСМ-142, ACROS-530 с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором воздушным компрессором S в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» [номер] от [дата], а так же вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 МОСП УФССП России по ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи