Решение по делу № 33-2797/2018 от 11.07.2018

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапеченкова Александра Сергеевича, Лапеченковой Елены Михайловны, Лапеченкова Андрея Александровича, Лапеченкова Дмитрия Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Областному государственному казенному учреждению ветеринарии «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных» о признании права собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе истцов Лапеченковых на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения явившихся истцов Лапеченковых, а также их представителя по устному ходатайству Безрукова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений по доверенности Зюмочкина С.М., мнение представителя ОГКУВ «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных» Гафуровой О.В., которая по доводам жалобы не возражала, а также объяснение третьего лица Андреевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лапеченковы А.С., Е.М., А.А., Д.А. обратились в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать земельный участок в границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, общим имуществом собственников помещений в двухквартирном жилом доме 6а по ул. ... (т.1 л.д. 4-5, т.2 л.д. 173-174).

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в вышеназванном доме, который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером ..., переданном в бессрочное пользование ОГКУВ «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее Ветеринарная станция).

Земельный участок под жилым домом истцов не сформирован до настоящего времени, несмотря на их обращения в различные инстанции, что послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапеченковы поддержали свои требования, мотивированные тем, что формирование участка в предложенных ими границах (по фактическому землепользованию) не влечет нарушения прав иных лиц.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) Зюмочкин С.М. иск не признал. Не оспаривая право истцов на формирование земельного участка под жилым домом, выразил несогласие с его формированием в представленных истцами границах. Со ссылкой на ст. 3 ЗК РФ указал, что испрашиваемый истцами земельный участок может быть сформирован с учетом уже утвержденного проекта планировки и межевания территории, для чего Лапеченковым необходимо обратиться с заявлением в Администрацию г.Смоленска о внесении изменений в проект планировки и межевания территории с предоставлением возможного для них варианта формирования. Администрация при наличии оснований согласует внесение изменений в проект, после чего земельный участок под жилым домом будет поставлен на кадастровый учет. Ветеринарная станция обязана будет обратиться в Департамент с заявлением о снятии с кадастрового учета ранее сформированного участка, переданного ей в бессрочное пользование, после этого право собственности на земельный участок, сформированный под жилым домом, переходит к истцам в силу закона. В настоящее время на самостоятельно сформированном истцами земельном участке, границы которого подтвердила судебная землеустроительная экспертиза, Лапеченковыми возведен монолитный фундамент, которого быть не должно, так как он расположен на земельном участке, не принадлежащем истцам.

Представитель Ветеринарной станции Богданов В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Андреева Е.С. возражала против удовлетворения иска, считает, что земельный участок под их домом должен быть сформирован уполномоченным органом. В тех границах, на которых настаивают истцы, земельный участок включает в себя самовольно возведенный ими фундамент, в использовании данного имущества она не заинтересована, считает, что порядок пользования участком невозможно будет установить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных Лапеченковыми требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверное истолкование закона, подлежащего применению по данному спору.

Считают неверными и противоречивыми выводы суда о том, что истцы не обращались с заявлением о формировании участка, поскольку к исковому заявлению была приобщена схема, в согласовании которой им было отказано. Также отказано в формировании участка под многоквартирным домом в принципе, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок налагается на уже сформированный земельный участок с кадастровым номером ..., что и послужило основанием для обращения в суд. Полагают, что поскольку какие-либо правоустанавливающие документы по первоначальному выделению земельного участка отсутствуют, то заключением судебной экспертизы правильно установлено местоположение границ испрашиваемого участка по фактическому пользованию. Не согласны с утверждением суда о самовольном возведении ими на испрашиваемом участке фундамента для возведения какого-то строения, так как ими фактически возведена опорная стена для предотвращения сползания грунта в овраг. Наличие данной стены не влияет на формирование участка под жилым домом.

В письменных возражениях на жалобу, представленных Департаментом непосредственно в суд апелляционной инстанции, содержится просьба об оставлении решения без изменения, как постановленного при правильно примененных судом нормах материального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на правильность выводов суда о том, что собственники многоквартирного жилого дома ... с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом, не обращались. Подача заявления о согласовании схемы земельного участка на кадастровым плане территории, согласно которой испрашиваемый участок образуется путем выделения из ранее сформированного участка с кадастровым номером ... площадью 3900 кв.м, находящегося в государственной собственности и предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Ветеринарной станции, таким обращением не является. Предложенный экспертами вариант формирования участка считает ненадлежащим, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лапеченков А.С. возвел фундамент западнее жилого дома в 2015 году в ходе реконструкции квартиры с целью возведения пристройки. Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства отсутствует. Кроме того, материалами проведенного государственного земельного контроля доказано, что Лапеченковым А.С. самовольно занят участок земли площадью 96,2 кв.м под указанным фундаментом. Какие-либо правовые основания претендовать на указанную часть земельного участка у истцов отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал им в удовлетворении требований.

Управление Росреестра по Смоленской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ввиду какой-либо заинтересованности по рассматриваемому спору полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Андреева Е.С. в письменных возражениях указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что с заявлением о формировании земельного участка Лапеченковы не обращались. Вывод истцов о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка должно устанавливаться по фактическому пользованию находит ошибочным, площадь такого участка должна рассчитываться по нормативам, с учетом обеспечения требований по эксплуатации помещений в МКД, осуществляется органами местного самоуправления исходя из территориальных градостроительных нормативов, градостроительного и правового зонирования конкретной территории с учетом градостроительной ценности и региональных особенностей территорий. Утверждения истцов о том, что созданное ими сооружение представляет собой не фундамент для возведения какого-то строения, а опорную стену противоречит материалам дела и фактам, установленным судом. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Департамента, третье лицо Андреева Е.С. полагали решение суда законным и обоснованным, требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель Ветеринарной станции по доверенности Гафурова О.В. пояснила, что возможность выделения земельного участка под жилой дом истцов имеется, Ветеринарная станция против такого выделения не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы истцов и явившихся представителей ответчиков, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № в двухквартирном жилом доме .... Собственником квартиры № является Андреева Е.С.

Жилой дом ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 3900 кв.м, сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН, данный участок передан из собственности казны РФ в собственность Смоленской области, право зарегистрировано в 2015 году. В 1992 году земельный участок с кадастровым номером ... передан в постоянное бессрочное пользование Областному государственному казенному учреждению ветеринарии «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных». На указанном участке расположены 2 жилых дома (...) и два административных здания (...) (т.1 л.д. 38-64, 67, 70-128, 198,199,200-220).

В настоящее время земельный участок под двухквартирным жилым домом ... не сформирован.

04.04.2016 истцы обратились в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных ими координатах по адресу: ..., в чем им было отказано (т.1 л.д.181).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, собственники помещений в нем в уполномоченный орган не обращались. В настоящее время ими заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в границах, определенных самими собственниками. При этом на сформированном ими земельном участке возведен фундамент в 2015 году для строительства пристройки. Согласно предписанию Управления Росреестра по Смоленской области от 03.08.2015, в ходе проверки установлено самовольное занятие Лапеченковым А.С. земельного участка площадью 96,2 кв.м (т.1 л.д. 227-228). С учетом установленных обстоятельств, в иске отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в Постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 данного федерального закона).

Из ч.ч. 2 - 5 ст. 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05. 2010 года № 12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, заявитель вправе требовать формирования границ этого участка.

Согласно п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, в случае обращения собственника жилого помещения с соответствующим заявлением, отказ уполномоченного органа в формировании земельного участка под многоквартирным домом будет являться не основанным на законе.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением Администрации г.Смоленска от 18.05.2016 за №1011-адм с внесенными изменениями от 01.09.2016 за №2111-адм утвержден Проект планировки и межевания застроенных территорий в г.Смоленске, в т.ч. по ул. .... Таким образом, формирование земельного участка под жилым домом истцов должно осуществляться с учетом Проекта планировки, а не по фактическому пользованию, как это предлагается истцами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапеченковых – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи