Решение по делу № 33-1792/2024 от 06.05.2024

Судья Паршина Р.Н.                                             № 33-1792/2024

40RS0001-01-2023-012725-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело 2-1259/2024)

13 июня 2024 года                                                                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Воскобойник В.Р.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам Новикова Владимира Владимировича и Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» на решение Калужского районного суда Калужской области 06 февраля 2024 года по делу по иску Новикова Владимира Владимировича к Бюджетному специализированному учреждению «Фонд имущества Калужской области», министерству финансов Калужской области и министерству конкурентной политики Калужской области о взыскании морального вреда и расходов на лекарства,

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2023 года Новиков В.В. обратился в суд с иском к БСУ «Фонд имущества Калужской области» (далее «Фонд») в лице министерства финансов Калужской области, уточнив требования, просил взыскать с БСУ «Фонд имущества Калужской области» за счет средств бюджета Калужской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату лечения в размере 10 776 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований Новиковым В.В. указано, что 13 марта 2022 года в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу г. Калуга, пл. Старый торг, 5, истец получил травму головы, причинен тяжкий вред его здоровью. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с физической болью, которую он испытывает по настоящее время. Также истцом понесены расходы на лечение.

Определением суда от 04 декабря 2023 года в качестве соответчика привлечено министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением суда 06 февраля 2024 года производство по делу в части взыскания утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

    В судебном заседании истец Новиков В.В. и его представитель Ковалев П.И. уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика БСУ «Фонд имущества Калужской области» по доверенности Лукьянова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика министерства конкурентной политики Калужской области Горелова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

    Представитель ответчика министерства финансов Калужской области Краснова Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Третье лицо Белобровская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» (ОГРН 1024001188991) в пользу Новикова Владимира Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на лекарства в размере 8581 рубля 01 коп.;

в удовлетворении иска Новикова Владимира Владимировича к министерству финансов Калужской области и министерству конкурентной политики Калужской области отказать.

В апелляционной жалобе Новиковым В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскании компенсации в размер 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе БСУ «Фонд имущества Калужской области» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового судебного акта.

Выслушав объяснения Новикова В.В., представителя БСУ «Фонд имущества Калужской области» Лукьянову Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Васикову Н.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Калужского    судебного района Калужской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2023 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года, начальник отдела    организационно-контрольной и кадровой работы БСУ «Фонд имущества Калужской области» Белобровская Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из приговора следует, что в соответствии с приказом заместителя губернатора Калужской области №1797-п от 26 ноября 2021 года за БСУ «Фонд имущества Калужской области» на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение № 10 общей площадью 70,3 кв.м, расположенное на 2 этаже в задании по адресу г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, право оперативного управления зарегистрировано 03 декабря 2021 года.

13 марта 2022 года на части кровли здания по адресу: г. Калуга, пл. Старый торг, 5, расположенной над нежилым помещением № 10, находящимся в оперативном управлении    Фонда, образовалась наледь, очистку которой не организовала начальник отдела    организационно-контрольной и кадровой работы Фонда Белобровская Л.А.

В период с 15:00 ч до 17:00 ч 13 марта 2022 года куски льда упали с указанной части кровли здания на истца, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2457/2073 от 22 сентября 2022 года вред здоровью, причиненный истцу 13 марта 2022 года, квалифицирован как тяжкий.

Данным приговором    установлена вина Белобровской Л.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Новикова В.В. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения    своих профессиональных обязанностей.

        В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Разрешая требования и удовлетворяя заявленный иск в части взыскания компенсации морального вреда, установив обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправность действий сотрудника Фонда в отношении истца и как вследствие причинение вреда установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд обоснованно возложил на ответчика как на работодателя Белобровской Л.А. гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу вреда на основании указанных выше норм и в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Фонда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ Калужской области «Калужская областная служба недвижимости», управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Управления архитектуры и градостроительства Калужской области, ППК «Роскадастр», Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Российского союза ветеранов Афганистана как владельцев помещений нежилого здания по адресу: город Калуга, улица Старый торг, дом 5, поскольку содержание и обслуживание общего имущества здания, к которому относится кровля, производится всеми владельцами здания, судебная коллегия признает несостоятельными.

В указанных выше судебных постановлениях по уголовному делу признаны несостоятельными доводы Белобровской Л.А. о виновности иных правообладателей помещений, расположенных в здании, которые не осуществляли очистку кровли от снега и льда. Мировым судьей были заслушаны показания свидетелей относительно сложившегося порядка уборки снега и льда с кровли здания, согласно которому владельцы помещений занимаются очисткой определенной части кровли, расположенной над занимаемыми владельцами помещениями. Суды также исходили и из условий заключенного Фондом с ООО «Калуга-промальп» договора подряда № 83 от 28 декабря 2021 года, со сроком действия до 30 апреля 2022 года, согласно которому обществу поручена очистка кромки кровли, стоков, ливневых труб от снега, наледи и сосулек в занимаемом Фондом помещении, длиной 75,4м. Мировой судья указал, что Белобровская Л.А. не обеспечила подачу заявки подрядной организации на очистку от льда и снега части кровли здания, расположенной над помещением 10, над восточной аркой и над тротуаром.

При этом по настоящему делу судом были разрешены требования истца, предъявленные к ответчику – Фонду, вина работника которого в причинении вреда здоровью истца установлена приговором суда.

По доводам жалоб сторон о несогласии с решением суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, правильно применил приведенные нормативные положения, регулирующие возникшие правоотношения.

Из дела видно, что после получения травмы истец был госпитализирован 13 марта 2022 года в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>, где проходил стационарное лечение до 28 марта 2022 года. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано лечение у невролога, МРТ головного мозга, ЭЭГ через 2 месяца, прием лекарственных препаратов (<данные изъяты>).

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов усматривается следующее.

В выписном эпикризе ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» от 28 марта 2022 года помимо указанного выше диагноза, содержатся результаты осмотра терапевта (<данные изъяты>), лор-врача (<данные изъяты>), офтальмолога (<данные изъяты>).

При приеме у невролога 22 апреля 2022 года у истца зафиксированы жалобы <данные изъяты> после получения травмы головы (л.д. 24).

При проведении МРТ головного мозга 19 мая 2022 года у истца установлены посттравматические изменения <данные изъяты>

05 мая 2022 года при посещении невролога к ГБУЗ КО «КГКБ № 4» у истца зафиксированы жалобы <данные изъяты>, рекомендовано медикаментозное лечение и консультация офтальмолога ( л.д. 25).

Истец находился на амбулаторном лечении, на листке нетрудоспособности с 13 марта 2022 года по 12 мая 2022 года (л.д.100-102).

На консультациях у невролога 14 апреля 2022 года, 11 и 23 мая 2022 года зафиксированы жалобы <данные изъяты> (л.д.115-117).

09 января 2024 года неврологом к ГБУЗ КО «КГКБ № 4» был поставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.108-109).

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, в поданной жалобе истец ссылается на то, что районным судом не учтено его состояние: утрата после травмы обоняния, ограничения в свободе движения и физических нагрузках, быстрая утомляемость, приступы острой головной боли, головокружение, тошнота.

При этом, из указанных выше медицинских документов, медицинской карты истца областной больницы не следует, что за время лечения и наблюдения у истца была установлена потеря обоняния как последствие полученной травмы, данные жалобы не отмечены в эпикризах и протоколах врачебной комиссии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что полученная истцом травма повлекла как потерю обоняния, так и и возникновение у истца онкологического заболевания, установление группы инвалидности или утраты общей трудоспособности ( протокол судебного заседания от 17 января 2024 года, л.д. 124).

Напротив, из материалов дела следует, что истец трудоустроен в ООО «Автоштадт-Калуга», место работы после получения травмы не менял (л.д. 28-30).

Вопреки доводам жалоб взысканный судом размер компенсации морального вреда 800 000 рублей соответствует характеру причиненного вреда, тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения, наступившим последствиям, связанным с наличием у истца страха за свою жизнь, переживаниями за свое состояние здоровья, головных болей, головокружения, утомляемости, последствиям, приведшим к изменению привычного образа жизни истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание установленные выше обстоятельства. Доводы жалобы истца, что при определении размера компенсации судом не учтено, что происшествие произошло на глазах семьи истца (супруги и ребенка), которые испытали страх от произошедшего, также не являются основанием для увеличения размера компенсации, так как истец не уполномочен за обращением в суд с иском для защиты нарушенных, по его мнению, прав членов его семьи.

Доводы жалобы Фонда о том, что районный суд не учел степень вины причинителя вреда, добросовестность Фонда, заключавшего договоры по содержанию общего имущества, основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненной истцу травмы не являются.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, применению не подлежат.

В части доводов жалобы Фонда об отмене принятого судом решения в части взыскания расходов на лекарства, судебная коллегия приходит выводу, что районным судом верно применены положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, лекарственные препараты приобретены истцом по назначению врача, истец в них нуждался, их стоимость подтверждена кассовыми чеками (л.д. 32,47). По делу судом не установлено, что истец имеет права на их бесплатное получение.

Иных доводов, влекущих правовые основания к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Владимира Владимировича и Бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи