Решение по делу № 2-360/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-360/2020

29RS0010-01-2020-000684-57                         25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 мая 2020 года дело по исковому заявлению Лихоманова А. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по начислению процентов по договору за пользование услугами банка при осуществлении операций с денежными средствами,

установил:

Лихоманов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 55 125,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 681,66 руб., а также возложении обязанности по начислению процентов по договору за пользование услугами банка при осуществлении операций с денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета с целью осуществления операций по переводу ПФ РФ назначенной ему пенсии. Однако, с июня по сентябрь 2019 года он не мог снять полагающиеся ему денежные средства ввиду блокировки счета и карты. Полагает ответчиком нарушены его права как потребителя по договору банковского счета, чем ему причинен моральный вред.

Истец Лихоманов А.П. и его представитель истца Вишнякова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 25.09.2019 в размере 589,54 руб., уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, указали, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом ввиду нарушения его прав как потребителя по договору банковского счета ввиду невозможности снять денежные средства.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, просили в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между истцом Лихомановым А.П. и АО «Почта Банк» на основании заявления истца об открытии сберегательного счета заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, тариф базовый, на основании которого истцу в банке открыт сберегательный счет в соответствии с условиями указанного тарифа, выдана банковская карта.

На указанный счет Пенсионным Фондом РФ с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлялась выплата страховой пенсии Лихоманову А.П.

С июня 2019 года по сентябрь 2019 года Лихоманов А.П. неоднократно предпринимал попытки снять денежные средства с указанного счета, однако не смог этого сделать по причине блокировки карты и счета, обращался к представителям банка в г. Вологде, г. Коряжме, по телефону горячей линии.

Лихоманов А.П. обратился к ответчику с письменными претензиями 12.09.2019 и 20.09.2019 о возврате денежных средств и расторжении договора банковского счета, накоторые 04.10.2019 ответчиком был дан ответ, согласно которому счет истца разблокирован, карта остается заблокированной, для ее дальнейшего использования необходимо осуществить перевыпуск, и от 12.12.2019 согласно которому на 28.11.2019 ограничения по счету отсутствуют, 25.09.2019 по заявлению истца денежные средства переведены.

24.09.2019 Лихоманов А.П. направил распоряжение ответчику на перевод денежных средств со своего счета в АО «Почта Банк» на счет истца в ПАО <данные изъяты>

За период с 20.06.2019 по 25.09.2019 на счет Лихоманова А.П. в АО «Почта Банк» пенсионным органом были перечислены на общую сумму 59 570 руб., также ответчиком 18.09.2019 произведено начисление процентов в размере 166,22 руб., 25.09.2019 банком начислена комиссия за перевод за 25.09.2019 согласно тарифам банка в размере 882,8 руб., 25.09.2019 ответчиком осуществлен перевод денежных средств истца в размере 58 853,42 руб. на счет истца в ПАО Сбербанк

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на наложение ограничений по счету истца ввиду поступившей в банк информации о введении в отношении истца процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с настоящим иском Лихоманов А.П. ссылается на нарушение его прав как потребителя по договору банковского счета на свободное получение денежных средств со своего счета, находящихся у ответчика.

Суд находит требования и доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление Лихоманова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу Лихоманов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый уполномоченный должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 57 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Закона).

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56 Закона).

Таким образом, с 02.04.2018 все ограничения в отношении Лихоманова А.П., введенные в рамках дела о банкротстве, прекращаются.

Договор банковского счета Лихомановым А.П. с АО «Почта Банк» заключен 20 мая 2019 года, то есть спустя более года с момента снятия ограничений в отношении истца, в связи с чем законных оснований для блокирования и наложения ограничений на счет и денежные средства на нем, принадлежащие истцу, у банка не имелось, в связи с чем такие действия ответчика суд находит незаконными и необоснованными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что счет Лихоманова А.П. был заблокирован банком и денежными средствами по своему усмотрению распорядиться истец был лишен в период с 20.06.2019 по 25.09.2019.

Сведений и доказательств снятия блокирования счета истца и денежных средств на нем ранее даты осуществления перевода 25.09.2019 ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета Лихоманова А.П. состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования в порядке ст. 395 ГК РФ за период, когда истец не мог снять денежные средства со своего счета и воспользоваться ими по своему усмотрению.

Расчет процентов согласно уточненному требованию истца проверен судом, признан правильным и обоснованным, в связи с чем уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 (даты зачисления пенсионным фондом денег на счет истца) по 25.09.2019 (дату исполнения распоряжения истца о переводе денежных средств на другой счет) в размере 589,54 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи оказания услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору банковского счета надлежащим образом, в том числе в части свободного распоряжения истцом своими денежными средствами, находящимися на счете в банке действующим законодательством возлагается на исполнителя услуг, то есть на ответчика – АО «Почта Банк».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик допустимых доказательств, объективно подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по договору банковского счета с истцом и своевременную выдачу денежных средств со счета истца или законных оснований для наложения ограничений на счет истца не представил.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком АО «Почта Банк» прав истца Лихоманова А.П. как потребителя на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами на счете в банке по договору банковского счета (снятие денежных средств начисленной ему пенсии), учитывая, что находившиеся на счете у ответчика денежные средства являлись единственным средством к существованию истца, отсутствие иного дохода у истца, а также что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с невозможностью распоряжения своим имуществом, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в части за причиненный истцу вред здоровью, судом не установлено, доказательств стороной истца не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему спору составит 1 794,77 руб. ((3000 руб.+589,54 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения взысканного штрафа суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, размера штрафа и допущенного банком нарушения прав истца.

Между тем, поскольку согласно выписке по счету истца в АО «Почта Банк» 18.09.2019 истцу произведено начисление процентов по счету в размере 166,22 руб., то есть свою обязанность по начислению процентов банк исполнил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований Лихоманова А.П. к АО «Почта Банк» о возложения обязанности по начислению процентов по договору за пользование услугами банка при осуществлении операций с денежными средствами.

Возражений по размеру начисленных процентов истец не представил, кроме того, в случае наличия такого спора истец не лишен права обжаловать размер начисленных процентов в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лихоманова А. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по начислению процентов по договору за пользование услугами банка при осуществлении операций с денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лихоманова А. П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 25.09.2019 в размере 589,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 794,77 руб., всего взыскать 5 384 (Пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Лихоманова А. П. к акционерному обществу «Почта Банк» о возложения обязанности по начислению процентов по договору за пользование услугами банка при осуществлении операций с денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 700 (Семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 мая 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон