Решение по делу № 2-27/2020 от 26.07.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истцов Карпочевой Ю.В.,

представителей ответчика Иванова М.Н. и Бычковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной З.Ф. и Сульженко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» о взыскании ущерба,

установил:

Никитина З.Ф. и Сульженко Ю.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к ООО «УО «Флагман» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в обосновании указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что квартира залита фекальными массами из-за засора канализационного стояка, в результате чего квартира и находящееся в ней имущество было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составила 243 710 руб. На претензию управляющая компания не ответила. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева И.П., Алексеев А.Г., Алексеев А.А., Любченко О.В., Любченко В.С., Хаак Л.В., Хаак Н.О., Титова А.И., Бойченко К.В., Бойченко А.В., Бойченко М.В., Сажин М.М., Сажина Л.И., Сажин А.М., Сажин С.М., Сажина М.Н., Сажин Г.А., Сажин И.А., Чигирев А.И., Чигирёва Т.И., Чигирева М.А., Федотов В.Ф., Федотова Г.А., Черепкова Т.А., Черепкова С.И., Церна И.Е., Григорьева Н.Ф., Иванова М.Ю., Иванов А.А. и Администрация Великого Новгорода.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов уточнила требования в части размера ущерба, просила взыскать ущерб в размере 184 621 руб., в остальной части требования поддержала.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что вина со стороны управляющей компании не установлена. Виновными в заливе являются жильцы вышерасположенных квартир. Управляющая компания проводит регулярный осмотр инженерных сетей, что подтверждается соответствующими журналами. За месяц до залива, работники управляющей компании посещали квартиру истцов на предмет осмотра коммуникаций, нарушений не выявлено, жалоб не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил № 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил № 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес> (Никитина З.Ф. ? доля, Сульженко Ю.В. ? доли).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов залита канализационными стоками, что подтверждается актом обследования поврежденного жилого помещения.

В акте зафиксированы повреждения квартиры и указано, что залив произошел из-за засора канализационного стояка в подвале вследствие халатности жителей. Из стояка канализации достали одежду (футболку, штаны). На дату обследования комиссия установила, что во время залива произошёл розлив канализационных стоков в комнатах 10,4 кв.м., 11,5 кв.м. и 17,3 кв.м. пол – паркет вздулся, намок; прихожая 10,7 кв.м. пол линолеум простой поменял цвет, намок; ванная комната 2,6 кв.м. – низ самой ванны проржавел; туалет 1 кв.м. пол плитка, намокла, поменяла цвет; повреждено имущество – мебель мягкая в комнатах, корпусная мебель в прихожей, обои, дверные косяки, плинтуса.

Представителями ответчика представлены журналы технических (профилактических) осмотров инженерных систем, из которых следует, что осмотры проводятся. Кроме того, из материалов дела следует, что работники управляющей компании своевременно отреагировали на заявку о заливе и устранили причину залива.

В тоже время как следует из пояснений представителей ответчиков, а также из показаний свидетеля Лозовой Л.И., осмотр системы канализации проводился на предмет подтёков, то есть осмотру подвергалась только внешняя сторона стояков. При этом ревизия внутренней стороны системы канализации не проводилась.

Кроме того, сведений о том, что работники управляющей компании разъясняли жильцам необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией (пп. «г» п. 5.8.7 Правил № 170), в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы суду не представлены.

Представленный лист (л.д. 146), хотя и содержит сведения о соблюдении необходимых правил, в тоже время доказательств доведения этих сведений накануне залива до жильцов дома не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что управляющая компания не несёт ответственности за действия или бездействие лиц, проживающих в доме и причинивших вред другим жильцам, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку утверждения ответчика о том, что к засору канализационного стока привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате недостаточных действий управляющей компании произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта экспертного осмотра ООО «Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки «ЭКОС», составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 243 710 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, исходя из повреждений, полученных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент залива составляет 184 621 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.

С учетом размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу Сульженко Ю.В. надлежит взыскать 138 465 руб. 75 коп., в пользу Никитиной З.Ф. – 46 155 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 500 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу Сульженко Ю.В. надлежит взыскать штраф в размере 70 482 руб. 87 коп. ((138 465 руб. 75 коп. + 2 500 руб.) / 2), в пользу Никитиной З.Ф. - 24 327 руб. 62 коп. ((46 155 руб. 25 коп. + 2 500 руб.) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УО «Флагман» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 492 руб. 42 коп. (4 892 руб. 42 коп. (от размере ущерба) + 600 руб. (иск нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной З.Ф. и Сульженко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» в пользу Никитиной З.Ф. ущерб в размере 46 155 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 24 327 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» в пользу Сульженко Ю.В. ущерб в размере 138 465 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в сумме 70 482 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 492 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.