Решение по делу № 8Г-7873/2022 [88-9115/2022] от 06.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-9115/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                      8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2021-000711-03 по иску Казанцевой Ольги Владимировны к Казанцеву Владимиру Владимировичу, Казанцеву Григорию Владимировичу о перераспределении долей в наследственном имуществе,

по кассационной жалобе представителя Казанцевой Ольги Владимировны – Янкового Константина Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Казанцевой Ольги Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Казанцева Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Казанцеву Владимиру Владимировичу, Казанцеву Григорию Владимировичу, в котором просила перераспределить доли в <адрес> следующим образом: ? доли - Казанцевой О.В., по ? доли - Казанцеву Г.В. и Казанцеву В.В.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчики являются наследниками умершей Казанцевой Инны Степановны, которая приходилась им матерью. Наследственную массу составляет квартира, расположенная по адресу <адрес> Истец и ответчики наследуют имущество в равных долях, каждый по 1/3, однако, ранее дом по адресу <адрес> не был разделен на квартиры, а являлся совместной собственностью Казанцева Владимира Григорьевича и Казанцевой Инны Степановны.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула был произведен раздел данного жилого дома в натуре, также на собственников были возложены в равных долях затраты на проведение работ по разделу дома в сумме 574 240 руб. 06 коп.Умершая Казанцева И.С. такими денежные средствами не обладала, поэтому затраты на проведение строительных работ в размере 256 061 руб. 25 коп. фактически понесла Казанцева О.В. Произведенные улучшения являются неотделимыми и повлекли увеличение рыночной стоимости жилья.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Казанцевой О.В. – Янковой К.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указал, что произведенные Казанцевой О.В. улучшения жилого дома являются неотделимыми, затраты подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что доводы об оказании финансовой помощи со стороны ответчиков ничем не подтверждены. Считает, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством, экспертом нарушены положения Федеральных стандартов оценки, неверно истолкован вопрос суда, оценив долю, как часть общедолевой собственности, а не выделенной в натуре после переустройства, необоснованно не применен затратный подход, что в целом привело к противоречивым итогам - затраченные истцом на реконструкцию дома денежные средства не увеличили, а уменьшили стоимость доли. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем назначения повторной экспертизы, однако, ходатайство отклонено, оставлено без удовлетворения и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по спорным моментам экспертного заключения.

Казанцева О.В. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> являлась Казанцева И.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершей - Казанцева О.В., Казанцев Г.В., Казанцев В.В., однако нотариальные действия были приостановлены в связи с наличием спора между наследниками.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 г. прекращен режим общей долевой собственности Казанцевой И.С. и Казанцева В.Г. (бывший супруг) на жилой дом, расположенный по <адрес>. Казанцевой И.С. выделена ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры №, общей площадью 42,43 кв.м., Казанцеву В.Г. выделена ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости в виде квартиры № общей площадью, 42,4 кв.м. Затраты на проведение работ по разделу дома, определенные судебной экспертизой в сумме 574240,06 руб., возложены в равных долях на Казанцева В.Г. и Казанцеву И.С.

На основании указанного судебного постановления право собственности Казанцевой И.С. на жилой <адрес> было зарегистрировано 8 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с требованием о перераспределении долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества имеет долевой собственник, который улучшил имущество за свой счет и с соблюдением установленного порядка, однако Казанцева О.В. не являлась собственником спорного помещения на момент проведения работ по переустройству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

           Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

          Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судами сделан верный вывод, что поскольку истица Казанцева О.В. не являлась участником долевой собственности, она не имеет право в контексте заявленных в иске требований и приведенных оснований претендовать на увеличение причитающейся ей в вязи с универсальным правопреемством доли в праве на наследуемый объект недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил эксперта, не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, выводы судебной экспертизы не положены судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанцевой Ольги Владимировны – Янкового Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева