Решение по делу № 33-656/2017 от 22.03.2017

Судья Шемуранов И.Н. дело № 33-656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Л. К. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля
2017 года, которым в удовлетворении иска Зверевой Л. К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «<...>» о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Л.К. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «<...>» (далее СПК колхоз «<...>») о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что в спорной квартире проживает вместе с детьми с 1992 года. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2002 года квартира оставлена за ней. Никаких подтверждающих документов о праве собственности на спорную квартиру СПК колхоз «<...>» не имеет. Она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные расходы. Земельный участок, на котором расположен квартира, принадлежит ей на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зверева Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что жилищный фонд колхоза «<...>» при реорганизации не был передан администрации муниципального образования «Советский муниципальный район», поэтому она не может реализовать свое право на приватизацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
З.., представители третьих лиц администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Советского отдела Управления Росреестра по Республике Марий Эл, третье лицо З.. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Зверевой Л.К. К. поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика С. возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо Б.., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1992 года Зверева Л.К. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Из решения Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2002 года следует, что договор найма жилого помещения с нанимателем Зверевой Л.К. не заключался, ордер не выдавался, семья Зверевой Л.К. вселилась в квартиру по решению администрации колхоза. Членом СПК колхоз «<...>» Зверева Л.К. никогда не являлась. Спорная квартира ранее принадлежала колхозу «<...>». Впоследствии колхоз «<...>» был реорганизован путем преобразования в СПК колхоз «<...>». Спорная квартира находится на балансе СПК колхоз «<...>» на основании акта приема-передачи от 15 января 2001 года между колхозом «<...>» и СПК колхоза «<...>», решения общего собрания членов колхоза «<...> от 24 февраля 1998 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является собственностью СПК колхоз
«<...>», что исключает возможность приобретения права собственности в порядке приватизации. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истца в спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при реорганизации колхоза спорное имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации
10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза <...>, принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорная квартира, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что спорная квартира при реорганизации колхоза «<...>» передана на баланс СПК колхоза «<...>».

Учитывая, что спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, доказательств этого истцом суда не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку граждане, проживающие по договору найма в домах общественного жилищного фонда правом на бесплатную приватизацию жилья на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Юрова

М.А. Гринюк