Решение по делу № 33-6834/2018 от 19.10.2018

Дело № 33-6834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Руденко И.П. и Лигостаевой Анастасии Сергеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лигостаевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска Лигостаевой Анастасии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить расширенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, ликвидировать задолженность по штрафным санкциям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Руденко И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Лигостаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 045,44 руб., в том числе просроченной задолженности по кредиту 457 500,20 руб., просроченных процентов - 4787 руб., неустойки - 49 758,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, vin № (далее – <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 790 000 руб.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Лигостаевой А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит - 1 254 238 руб. сроком на 60 мес. под 16 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредита. В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Направленное заемщику требование о расторжение кредитного договора оставлено без исполнения.

Лигостаева А.С. предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк об обязании предоставить расширенный расчет суммы задолженности, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, ликвидировать задолженность, начисленную в счет штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании иска Лигостаева А.С. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 1 254 238 руб. на 60 мес. под 16 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа в соответствии с условиями предоставления кредита составлял 30 500,63 руб. В 2016-2017 годах ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились в установленный срок в соответствии с графиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 495,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение о наличии задолженности по кредиту в размере 48 602,09 руб. Последнее уведомление о задолженности по кредиту в размере 515 283,06 руб. получено ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за несвоевременное возобновление страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 092, 29 руб. Вместе с тем в указанные периоды автомобиль был застрахован, ПАО Сбербанк были предоставлены все необходимые документы - полис страхования ОСАО «Ингосстрах» АС № и полис страхования ПАО «Росгосстрах» СБ 3770230. Вследствие неоднократного нарушения со стороны ПАО Сбербанк условий кредитного договора, требований действующего законодательства, были незаконно и необоснованно начислены и удержаны денежные средства в размере 110 092,29 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взысканы с Лигостаевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 225 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 320 рублей 45 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лигостаевой А.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО Сбербанк и в удовлетворении встречных исковых требований Лигостаевой А.С. к ПАО Сбербанк отказано.

Представитель ПАО Сбербанк Руденко И.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с Лигостаевой А.С. в размере 393 225 рублей 07 копеек, взыскав с Лигостаевой А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 336,63 рублей.

В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не были запрошены и исследованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Суд необоснованно пришел к выводу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по ссудному счету, представленной Лигостаевой А.С., в размере 393 225,07 рублей, поскольку данная выписка не содержит подписей, печатей банка и носит исключительно информационный характер и не является расчетом взыскиваемой денежной суммы, подписанной представителем истца. Суд первой инстанции не сделал запроса актуального расчета задолженности. Таким образом, суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Лигостаева А.С. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Указывает, что истцом своевременно были представлены полиса страхования. Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что из выписки по счету усматривается, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий погашений кредита в соответствии с установленным кредитным договором графиком, в том числе в декабре 2014 года, в феврале 2015 года, является несостоятельной, так как заемщиком были оплачены, а кредитором приняты штрафные санкции, предусмотренные указанным кредитным договором, соответственно, условия кредитного договора полностью    соблюдались заемщиком и были согласованы с кредитором. Со стороны истца не     доказано и судом первой инстанции с достоверностью не установлено, что именно действия заёмщика послужили основанием для обращения кредитора в суд и досрочного расторжения кредитного договора, а возможные виновные действия кредитора суд первой инстанции оставил без внимания. Считает, что из иска ПАО Сбербанк невозможно однозначно сделать вывод о наличии неустойки. Суд первой инстанции освободил кредитора от предоставления доказательств, что не соответствует п. 4 ст. 57 ГПК РФ. В нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств в решении суда не приведена. Не была применена ст. 133 ГПК РФ, судом не вынесено определение о принятии встречного иска ответчика к производству суда. Судом первой инстанции нарушена ст. 150 ГПК РФ, а именно судом не произведены действия при подготовке дела (встречному иску) к судебному разбирательству, что повлекло нарушение ст. 181 ГПК РФ, исследование письменных доказательств. Судом первой инстанции при вынесении решения не применена ст. 186 ГПК РФ, несмотря на ходатайство ответчика о подложности доказательств, а именно требования о досрочном расторжении договора, а также не учтены замечания на протокол судебного заседания. Суд первой инстанции не указал основания и не сослался на нормы закона, по которым отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Судом не установлена сумма задолженности на момент вынесения решения. Истец свои исковые требования не уточнял. Исковые требования изменены судом первой инстанции по своему усмотрению в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, превышая свои полномочия. Ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что довод ответчика Лигостаевой А.С. о нарушении истцом ПАО Сбербанк досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, в связи с тем, что для данной категории дела такой порядок не предусмотрен. Кроме того, на момент вынесения решения были назначены несколько судебных заседаний, следующее судебное заседание было назначено через 15 минут, что не позволило суду исследовать доказательства.

На разрешение апелляционной жалобы Лигостаева А.С., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Руденко И.П. поддержал представленную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы противной стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Лигостаевой А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит в размере 1 254 238 руб., из которых 1 190 000 руб. - на покупку автомобиля Мерседес, 64 228 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства по рискам утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 % годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления погашением кредита и уплаты процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 30 500 руб. 63 коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 103 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство Мерседес.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств на дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающий исполнение нарушенного обязательство (включительно) (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Пунктом 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк (залогодержателем) и Лигостаевой А.С. (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля Мерседес.

В силу п. 1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 710 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк во исполнение условий кредитного договора перечислило Лигостаевой А.С. 1 254 238 руб.

Из выписки по счету Лигостаевой А.С., представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение условий погашения кредита в соответствии с установленным кредитным договором графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило почтовым отправлением Лигостаевой А.С. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457 500,20 руб., просроченным процентам - 4787руб., неустойка на сумму задолженности по основному долгу - 26 823,32 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам - 1823,36 руб., неустойка за несвоевременное возобновление страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 111,56 руб.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лигостаевой А.С., образование задолженности по кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 000 руб., внесенные ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в счет неустойки за несвоевременное возобновление страхования 29 512,92 руб. и погашение пени по процентам 14 87,08 руб. На дату платежа ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке по счету Лигостаевой А.С., представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 364 578,39 руб., пени по основному долгу 26 823,32 руб., пени по процентам 1823,36 руб., а всего 393 225,07 руб. Доказательств иной суммы задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лигостаевой А.С., суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводам о том, что после предоставления Лигостаевой А.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у нее возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных ответчиком просрочки по кредитному договору, у ПАО Сбербанк возникло право требования возврата кредита и причитающихся процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 393 225,07 руб., согласно представленной последним выписке по счету Лигостаевой А.С. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением вывода суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие задолженности за несвоевременное возобновление страхования в размере 21 111,56 руб., данных об уплате которой материалы дела не содержат.

Действительно, исходя из условий кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии, а в случае нарушения данного обязательства, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 16% годовых, начисляемой на остаток кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщиком фактически страхование было осуществлено, страховая сумма страховщику уплачена, в связи с чем, учитывая, что имелась исключительно просрочка предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также принимая во внимание размер установленной неустойки за непредоставление таких документов, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным применение к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ. При этом учитывая, что поступающие платежи от заемщика засчитывались как в счет данной неустойки, так в счет неустойки (пени) по основному долгу и процентам, полагает возможным снижение общей суммы неустойки до 28 646 руб. 68 коп., которая фактически взыскана судом первой инстанции наряду с просроченной задолженностью по основному долгу в размере 364 578,39 руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о несогласии со взысканной суммой задолженности по кредитному договору, при этом принятая судом в качестве допустимого доказательства выписка по счету была представлена ПАО Сбербанк России по запросу суда, скреплена подписью начальника отдела обработки запросов ГО и печатью ПАО Сбербанк.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы Лигостаевой А.С. о необоснованном начислении кредитором штрафных санкций и в этой связи необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 4 ст. 57, ст. ст. 133, 150, 181, 186, п. 3 ст. 196 ГПК, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления Лигостаевой А.С. к ПАО Сбербанк был разрешен протокольным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение в виде отдельного судебного акта в принятии встречного иска не требовалось. В силу ст. 150 ГПК РФ судом направлены копии встречного искового заявления лицам, участвующим в деле. Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, распределено правильно. При принятии первоначального искового заявления судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись сторонам их права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ. Замечания Лигостаевой А.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возращены заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 231 ГПК РФ в связи с пропуском срока для подачи замечаний, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало. В соответствии со ст. 181 ГПК РФ материалы дела судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при вынесении решения не вышел за пределы исковых требований (взыскана просроченная задолженность в размере 393 225,07 руб. из заявленной суммы 457 500,20 руб.). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств судом в решении отражены.

Доводы апелляционной жалобы Лигостаевой А.С. о том, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о подложности требования от ДД.ММ.ГГГГ № и исключения его из доказательной базы, суд не считает обоснованным, поскольку факт подложности не нашел своего подтверждения и опровергается списком заказных писем, из которого следует, что требование отправлено по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии досудебного урегулирования спора также не принимаются судом во внимание, поскольку ПАО Сбербанк направлялось требование по адресу Лигостаевой А.С., которое оставлено последней без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Руденко И.П. и Лигостаевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.