Решение от 19.01.2023 по делу № 2-35/2023 (2-1235/2022;) от 27.09.2022

Дело УИД №60RS0002-01-2022-001610-64

Производство (№2-1235/2022), 2-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.

при секретаре Беллавиной И.В.,

с участием истца Сырмолотова ФИО16 и его представителя адвоката Лукьянова ФИО17,

представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» по доверенности Быковой ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырмолотова ФИО19 к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» и Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконными невручение благодарности от СЗФО Росгвардии, решений, приказа, заключений служебных проверок ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», о признании факта проведения служебных проверок и обязанности прохождения психодиагностики дискриминацией, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сырмолотов А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» и Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконными невручение благодарности от СЗФО Росгвардии, решений, приказа, заключений служебных проверок ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», о признании факта проведения служебных проверок и обязанности прохождения психодиагностики дискриминацией, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Сырмолотов А.В. указал, что проходит службу в должности старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции МОВО «Великолукский» - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в звании прапорщик полиции.

В 2022 году работодателем в отношении него дважды проводились служебные проверки, по итогам которых были установлены факты нарушения им субординации, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» полковником полиции ФИО9 утверждены заключения.

Считает названные заключения незаконными, а выводы, изложенные в них противоречащими действующему законодательству.

Также полагает, что с 26 мая по 20 июня 2022 года в связи с проведением проверки был незаконно лишен отпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/л/с.

Отпуск отгулял после служебной проверки. 05.07.2022 года приступил к несению службы.

Помимо этого по причине проведения проверки в период времени с 26.05.2022 года по 06.06.2022 года он был незаконно отстранен от несения службы с табельным оружием. Его отстранили от управления закрепленным за ним служебным транспортом ВАЗ 2190 г.р.н. 6427 ЕА 15.

27.05.2022 года заместитель начальника вручил ему письмо о том, что нужно прибыть для прохождения психодиагностического исследования в Управление Росгвардии г.Псков к 14 часам 30.05.2022 года самостоятельно, без предоставления командировки и выделения средств на проезд.

Кроме того, 05.07.2022 года во время несения службы, перед проведением инструктажа отряду, его напарнику Панфилову с которым он несет службу с 2019 года была объявлена и вручена благодарность за подписью генерала-полковника Дашкова, однако ему благодарность не объявляли и не вручили. 10.07.2022 года истцу стало известно о том, что он также поощрялся благодарностью от имени руководства, однако со слов ФИО20 тот принял решение её не вручать, при этом просил истца подтвердить факт вручения благодарности, если у него спросят. Позднее благодарность в разорванном виде была обнаружена в классе отдела ОВО ФГКУ Великолукский.

Считает, что проведение служебных проверок и возложение обязанности пройти психодиагностику в нерабочее время является дискриминацией в отношении истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В судебном заседании истец Сырмолотов А.В. и его представитель адвокат Лукьянов А.А. заявленные требования поддержали в полном объёме. При этом, указали, что действиями работодателя нарушены права Сырмолотова А.В. Предвзятое отношение к Сырмолотову А.В. началось в связи с проведением проверок, по факту написания жалобы Сырмолотовым А.В. в связи с невыплатой дополнительной материальной помощи. Кроме того, Сырмолотов А.В. пояснил, что с 2005 года несет службу. В последние два года сотрудники МОВО «Великолукский» - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» несут службу на КПП. Согласно должностной инструкции сотрудник, несущий службу на КПП должен быть вооружен, он нес службу не вооруженным, так как его отстранили от несения службы с табельным оружием. Ранее на КПП он службу никогда не нес. Психодиагностическое исследование обычно сотрудники проходят в городе Великие Луки по месту службы, психолог приезжает и проводит диагностику. В 2021 году диагностику не проводили, а так это исследование проводится ежегодно. Его напарник Панфилов, с которым в день диагностики они несли службу, не прошел диагностику до сих пор. Авансовый отчет по расходам на проезд он в бухгалтерию не сдавал. Представитель Лукьянов А.А. указал, что после подачи жалобы Сырмолотовым А.В. он был лишен запланированного отпуска, был вынужден поехать на диагностику, был отстранен от несения службы с табельным оружием и от автомобиля, всё это говорит о действиях дискриминационного характера в отношении истца.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Псковской области Ильин Р.В., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» Быкова М.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем указала, что считает приказ об отмене отпуска истца незаконным, однако устранить это уже не представляется возможным, поскольку отпуск использован. Проведение проверки не является основанием для отзыва сотрудника из отпуска. Это решение было принято руководством по месту службы истца. По вопросу отстранения истца от службы какого либо приказа или решения не выносилось. Направление Сырмолотова А.В. для прохождения службы на КПП было вызвано служебной необходимостью, при этом сотрудник КПП не обязательно должен быть вооружен. 30.05.2022 года – день, когда истец проходил ежегодное социально-психологическое исследование в табеле учета рабочего времени обозначен как рабочий день. Сведения об объявлении благодарности были внесены в личное дело истца. Затем благодарность была направлена для непосредственного вручения. Начальник филиала Ермачков подтвердил, что благодарность была вручена истцу. По результатам проверок истец не наказан. Истец не является полицейским – водителем, поэтому при несении службы управлять служебным автомобилем он не должен. По желанию руководителя за ним может быть закреплен служебный автомобиль. Обычно это происходит из-за нехватки кадров. Кроме того, указала, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Псковской области ФИО11 заключения от 27.05.2022 и 31.05.2022 года отменены и их копии из личных дел сотрудников изъяты.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральный закон от 03.07.2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распространил на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона)».

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае:

1) временной нетрудоспособности сотрудника;

2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы);

3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прапорщик полиции Сырмолотов А.В. проходит службу в МОВО «Великолукский» - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в должности старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции (л.д.25-26).

Согласно утвержденного 17.12.2021 года графика очередных ежегодных отпусков сотрудникам МОВО «Великолукский» на 2022 год, вторая часть отпуска Сырмолотова А.В. была запланирована на май (34-35).

Приказом № л/с от 24.05.2022 года «По личному составу» Сырмолотову А.В. были представлены часть ежегодного основного и дополнительный отпуск за 2022 год с 26 мая 2022 года по 20 июня 2022 года (л.д.11, 27-29).

25.05.2022 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» полковником полиции ФИО9 принято решение о проведении в отношении Сырмолотова А.В. служебных проверок, о чем указано в резолюции на докладной записке заведующей канцелярии ФИО12 и рапорте врио начальника отдела майор полиции ФИО13 (л.д.36, 42).

В тот же день врио начальника отдела майор полиции ФИО13 вынес приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», которым отменил отпуск, предоставленный Сырмолотову А.В. приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания отмены указан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 30-31).

Впоследствии приказом № л/с от 06.06.2022 года «По личному составу» Сырмолотову А.В. был представлен отпуск за 2022 год с 07 июня 2022 года по 02 июля 2022 года (л.д.32-33).

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о продлении либо переносе отпуска, установленного графиком, не обращался. Его согласие об отзыве из отпуска отсутствует.

Рапорт от 25.05.2022 года суду не представлен.

Из пояснений истца и представителя Быковой М.Г. следует, что основанием для отмены приказа о предоставлении истцу отпуска послужило проведение в отношении него служебной проверки.

Так как отсутствовали основания для переноса отпуска, предусмотренные ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу», которым отменена часть ежегодного основного и дополнительный отпуск с 26 мая 2022 года по 20 июня 2022 года, предоставленный Сырмолотову А.В. приказом №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Кроме того, о неправомерном отзыве истца из отпуска в мае 2022 года указано в письме врио начальника отдела собственной безопасности ФИО14 от 01.08.2022 (л.д.7-8) и приобщенном в судебном заседании заключении по результатам служебной проверки от 31.10.2022 года, утвержденном начальником Управления Росгвардии по Псковской области Ивановым И.А.

В случае, если сотрудником допускается нарушение служебной дисциплины, предусмотренное положениями ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в отношении него проводится служебная проверка в соответствии со статьёй 52 того же закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ регулируется приказом Росгвардии №25 от 30.01.2018 года.

Установлено, что в мае 2022 года в отношении Сырмолотова А.В. должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» было проведено две служебных проверки.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 27.05.2022 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» ФИО9, служебная проверка проводилась по факту обнаружения в конверте, полученном от имени Сырмолотова А.В. рекламного буклета сети Теле-2 (л.д.37-41).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 31.05.2022 года начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» Виноградовым Г.В., указанная служебная проверка проводилась по факту обращения Сырмолотова А.В. с жалобой в Управление Росгвардии по вопросу невыплаты дополнительной материальной помощи по случаю рождения ребенка (л.д.43-50).

В обоих случаях в действиях Сырмолотова А.В. было установлено нарушение субординации. При этом, по результатам первой проверки принято решение о направлении Сырмолотова А.В. на социально-психологическое исследование и об отстранении его от службы с табельным оружием.

Изучив заключения от 27 и 31 мая 2022 года, утвержденные начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» Виноградовым Г.В. и приобщенное в судебном заседании заключение по результатам служебной проверки от 31.10.2022 года, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Псковской области Ивановым И.А., которым заключения, утвержденные Виноградовым Г.В. отменены, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении от 31.10.2022 года о том, что отсутствовали основания, указанные в статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для проведения служебных проверок в отношении Сырмолотова А.В.; порядок проведения проверки был нарушен, а принятые решения об отстранении от службы и направлении Сырмолотова А.В. на социально-психологическое исследование, приняты в нарушение ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказа Росгвардии от 31.07.2017 года №240 «Об утверждении Порядка временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей» и приказа Росгвардии от 26.12.2018 года №667 «Об утверждении Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки».

Приказом Росгвардии от 31.07.2017 года №240 предусмотрены случаи, при которых сотрудник отстраняется, в том числе от специальных средств и огнестрельного оружия.

Так, согласно п. 12.1 указанного Приказа, при временном отстранении сотрудника: в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, со дня издания приказа о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Как указано в пункте 4 части 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1, 2 и 7 статьи 73 Федерального закона № 342-ФЗ, оформляется приказом (пункт 4 Приказа).

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об отстранении Сырмолотова А.В. от службы не издавался, то законных оснований для отстранения его от несения службы с табельным оружием не имелось.

Проведение социально-психологического исследования таким основанием, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения по материалам служебных проверок от 27.05.2022 и 31.05.2022 года и решение об отстранении Сырмолотова А.В. от несения службы с табельным оружием, являются незаконными.

Разрешая требование о признании незаконным решения об отстранении Сырмолотова А.В. от управления автомобилем, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что письменно такое решение не оформлялось.

Истец занимает должность старшего полицейского 1 отделения полиции взвода полиции МОВО «Великолукский» - филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области». Полицейским-водителем не является, указанную должность не совмещает. Согласно контракту и должностной инструкции (л.д.23-24, 74-79) в его функции управление автомобилем не входит. Закрепление за ним автомобиля ВАЗ 2190 № не означает его использование (управление).

Как установлено из пояснений представителя ответчика Быковой М.Г., автомобили закрепляются за сотрудниками по усмотрению руководителя, из-за нехватки водителей.

Кроме того, установлено, что Сырмолотов А.В. проходил службу на КПП, где нет необходимости в использовании автомобиля.

При таких основаниях, данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Сырмолотову А.В. не была вручена благодарность, судом не установлено.

Пояснения истца о том, что благодарность ему не вручили, опровергаются показаниями ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и копией послужного списка, где на 9 листе имеется запись о том, что за инициативу, усердие и отличие, высокие показатель в боевой подготовке, приказом СЗО №112 от 21.03.2022 года Сырмолотов А.В. поощерен благодарностью.

Таким образом, оснований для признания благодарности неврученной не имеется.

Разрешая требование о признании факта проведения служебных проверок и обязанности прохождения психодиагностики в нерабочее время в отношении Сырмолотова А.В. дискриминацией, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

По данному делу обстоятельств, свидетельствующих о действиях дискриминационного характера в понимании статьи 3 ТК РФ, в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Работодатель в силу закона наделен правом на проведение служебных проверок.

Кроме того, факт прохождения психодиагностики в нерабочее время не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец и представитель ответчика Быкова М.Г. пояснили, что 30 мая 2022 года у Сырмолотова А.В. был рабочим днем.

Также в письме от 26.05.2022 (л.д.58), извещающем о необходимости явиться 30.05.2022 года на социально-психологическое исследование отсутствуют сведения о том, что сотрудник должен прибыть в свободное от основной работы время, за свой счет.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» в отношении Сырмолотова А.В. были допущены неправомерные действия, то он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Истец требования к ответчику Управлению Росгвардии по Псковской области не поддержал, при этом отказ от иска в части к указанному ответчику не заявил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ №/░/░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░░░ ░ 31.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░