Решение от 26.01.2017 по делу № 2-404/2017 (2-10408/2016;) от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                             Дело № 2-404/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» к Божко ..., Пусеву ..., Масальскому ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Божко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Божко Д.С., Пусеву А.А., Масальскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что дд.мм.гггг Банк и Божко Д.С. заключили кредитный договор №№..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 196 000 рублей под 16% годовых на срок до дд.мм.гггг, а Божко Д.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и начисленного на него процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком гашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора путем несения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством без акцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика в Банке. Божко Д.С. 6 раз нарушил условия договора о ежемесячном гашении как суммы основного долга, так и процентов. Согласно п. 5.3.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1.2. названного договора плата по просроченной задолженности составляет 35 % годовых. Кроме того, с целью обеспечения возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Пусевым А.А. и Масальским Н.Н.. В силу п.1 и п.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поручитель отвечает переда Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На момент подачи иска задолженность заемщика перед Банком составила 59 243 рубля 95 копеек, в том числе: просроченный кредит в размере 22 828 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 36 415 рублей 62 копейки. В добровольном порядке долг не погашен. На этом основании истец просил взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также в возмещение судебных расходов взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 1 977 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что срок возврата кредита истек полностью, однако истец узнал о нарушенном праве только 2016 году, когда Божко Д.С. был отменен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору.

Ответчик Божко Д.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований к ответчику. Кроме того, представил справку, заверенную специалистом ОО «Хакасский муниципальный банк» о том, что задолженность по кредиту №... от дд.мм.гггг погашена в полном объеме.

Ответчики Пусев А.А, и Масальский Н.Н., несмотря на надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Суд, с учетом мнения ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Божко Д.С., исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Банк и Божко Д.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 196 000 рублей под 16% годовых на срок до дд.мм.гггг, а Божко Д.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора плата за пользование кредитом по просроченной задолженности устанавливается в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга и начисленного на него процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком гашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора путем несения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством без акцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика в Банке.

До рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 3.1 кредитного договора заемщик (Божко Д.С.) обязан ежемесячно вносить денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету на имя Божко Д.С., последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком совершен дд.мм.гггг в размере 4 045 рублей. Также в расчете указано, что сумма выплаченного кредита за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 456 001 рубль 93 копейки, тогда как по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, полная выплата кредита составила 275 808 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд полагает, что задолженность Божко Д.С. погашена на дд.мм.гггг в полном объеме.

Данный документ, представленный кредитной организацией, содержит сведения о дате внесения платежей, сумму платежа и конкретную дату платежа.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений кредитного договора, выписке по счету следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно указанной выписке, принятой судом в качестве доказательств по делу дд.мм.гггг совершен последний платеж в размере 4 045 рублей.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что после апреля 2012 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в последующем ответчиком не вносилась.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору в мае 2012 года.

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в 2016 году после отмены Божко Д.С. судебного приказа, вынесенного в 2008 году, материалами дела не подтвержден, поскольку из ответа, данного Абаканским городским отделом судебных приставов №... УФССП по РХ, следует, что исполнительное производство в отношении Божко Д.С. по судебному приказу от дд.мм.гггг окончено дд.мм.гггг.

Так, дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка №... ... вынесен судебный приказ в отношении Божко Д.С., Пусева А.А., Масальского Н.Н. о взыскании в пользу ООО «ХМБ» задолженности по кредитному договору.

Доказательств своевременного получения должниками данного судебного приказа материалы дела не содержат.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении вышеуказанных должников.

дд.мм.гггг исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №... ... от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг отменен в связи с поступившими возражения Божко Д.С.

Довод представителя истца о том, что поступающие после вынесения судебного приказа платежи во исполнение кредитных обязательств Божко Д.С. произведены в рамках исполнительного производства, суд оценивает как необоснованные, поскольку о вынесении судебного приказа должник узнал только в октябре 2016.

Суд соглашается с доводом ответчика Божко Д.С. о том, что внесенные им платежи за период с 2008 по 2012 годы были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, а не с целью исполнения судебного приказа, о которых ответчик не знал.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности вынесением данного судебного приказа приостановлен не был, поскольку ответчик, допустив небольшой период просрочки, осуществлял регулярные платежи по кредитному договору, оплатив по нему вместо определенных договором 275 808, 73 рублей сумму в размере 456 001 рубль 93 копейки.

Истец обратился в суд 28.11.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хакасский муниципальный банк» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дд.мм.гггг, заключенному с Божко Д.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Далее, судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и Божко Д.С., дд.мм.гггг были заключены договоры поручительства с Масальским Н.Н. и Пусевым А.А.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1 договора).

Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной (п. 1 договоров поручительства).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 договоров поручительства с Пусевым А.А. и Масальским Н.Н., согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договоры поручительства, заключенные с указанными ответчиками, не содержат условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 10 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Установленное в п.5 договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору №... от дд.мм.гггг, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Следуя тексту договоров поручительства, суд приходит к выводу, что срок для предъявления кредитором требований к поручителям Пусеву А.А. и Масальскому Н.Н. истек дд.мм.гггг, тогда как истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг, т.е. то есть с пропуском срока.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что последним пропущены сроки исковой давности по предъявлению требований как к заемщику Божко Д.С., так и к поручителям Пусеву А.А, и Масальскому Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 31.01.2017.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░