Решение по делу № 12-252/2022 от 05.04.2022

№

    РЕШЕНИЕ

    27 апреля 2022 г.                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Проспект» Белькова В.Г. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности предусмотренной ст. 21 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бельков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 21 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Проспект» Бельков В.Г. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

        В судебном заседании генеральный директор ООО «Проспект» Бельков В.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. В материалах дела содержатся фототаблицы якобы свидетельствующие о наличии состава правонарушения. Однако данные фототаблицы не имеют указания на дату их создания, из данных фототаблиц нельзя сделать однозначный вывод о том, что на них изображена придомовая территория по адресу <адрес>. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся в материалах дела составлен и подписан единолично Дымбреновым Ж.Н. главным специалистом Управления административного контроля Администрации <адрес>. О проведении проверки ООО «Проспект» уведомлено не было. Таким образом акт составлен с нарушением требований закона и не может являться доказательством в данном административном деле. При вынесении оспариваемого решения присутствовало 6 челок, хотя согласно закона административная комиссия должна состоять не менее чем из 7 членов. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления отсутствовал установленный законом кворум, вследствие чего у комиссии отсутствовали полномочия на принятие каких-либо решений. Просит постановление отменить.

        Представитель административной комиссии <адрес> Челмодеева М.Э. возражала против доводов жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению со ссылкой на протокол об административном правонарушении №-о от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 03 мин и повторного объезда ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 51 мин при объезде <адрес> выявлено наличие печатной продукции с надписями «помощь бездомным и алкозависимым наркозависмым восстановление документов анонимно» на фасаде здания многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что свидетельствует о невыполнении в срок работ по содержанию зданий и строений, сооружений установленных п.6.9 Перечня работ благоустройству. Очистка стен фасадов, дверей иных элементов зданий и сооружений от несанкционированной информационной печатной продукции, надписей производится в течение 3 календарных дней с момента обнаружения, что является нарушением п. 6.9 Порядка, за совершение указанных нарушений, за допущение указанного нарушения ООО «Проспект» предусмотрена ответственность по ст. 21 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при вынесении решения мировым судьей не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, административная комиссия в постановлении не установила обстоятельства совершенного ООО «Проспект» правонарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. При этом ссылка в постановлении на протокол об административном правонарушении не может расцениваться как установление обстоятельств административного правонарушения непосредственно административным органом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела административной комиссией допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса влечет отмену постановления.

Истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы исключает возможность дать оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем влечет прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

По данному делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, касающихся порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Проспект» Белькова В.Г. удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности по ст. 21 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья                                                                                          Болотова Ж.Т.