Решение по делу № 33-1443/2017 от 13.02.2017

Дело № 33-1443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судейс участием прокурора	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,Луговской О.Г.
при секретаре	Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сазанова В.А. и его представителя Янченко С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования a16 удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанова В.А. в пользу a16 компенсацию морального вследствие причинения вреда здоровью в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сазанова В.А. в доход бюджета подлежат государственную пошлину в сумме <.......> рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика Янченко С.Е., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения истца a16, заключение прокурора Луговской О.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

a16 обратилась в суд с иском к Сазанову В.А. о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 31 октября 2015 года в 10 часов 10 минут Сазанов В.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, допустил наезд на двух пешеходов напротив <.......>, одним из которых являлась истица. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила разрыв связок левого и правого коленного суставов, сотрясение головного мозга, рану и ссадину на лбу, которые причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016 года, заключением эксперта <.......>. В результате полученных травм после выписки из стационара и по 30 марта 2016 года истица не могла самостоятельно ухаживать за собой, вследствие этого ей пришлось нанять сиделку на время, пока с её ног не были сняты повязки-артезы, что подтверждается договором оказания услуг от 23.11.2015 года и Актами об оказании услуг на сумму <.......> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО <.......>, которое возместило ей приобретение лекарств и ортопедических средств на общую сумму <.......> рубля, отказав в возмещении оплаты пребывания в палате травмотологического отделения на сумму <.......> рублей и оказание автотранспортных услуг для перевозки истца на сумму <.......> рублей. Следовательно, материальный ущерб составил всего <.......> рублей. Истица до настоящего времени не может восстановить своё здоровье, в мае 2016 года она перенесла очередную операцию на коленном суставе, которая не является последней, что подтверждается Выписными эпикризами из истории болезни. В июле 2016 года она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального и морального вреда, однако безрезультатно.

Истец a16, её представитель Коновалов Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Сазанов В.А.    в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Янченко С.Е. с иском в заявленном размере не согласился, указал, что все материальные затраты истца подлежат возмещению в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, требования о компенсации морального вреда является завышенным и подлежат удовлетворению в сумме <.......> рублей, в остальной части иска просил отказать.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта Страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Сазанов В.А. и его представитель Янченко С.Е., которые в апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2016 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.......> рублей. Указывают, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда представлены копии медицинских документов. Полагают, что представленные письменные документы не отвечают требованиям ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считают взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик Сазанов В.А. и представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2016 года.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года в 10 часов 10 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, под управлением Сазанова В.А., и двух пешеходов, одним из которых являлась a16 В результате данного дорожно-транспортного происшествия a16 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сазановым В.А. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

    Учитывая, что гражданская ответственность Сазанова В.А. была застрахована в ООО «Зета Страхование», которой истцу возмещено приобретение лекарств и ортопедических средств на общую сумму <.......> рубля, при этом заявленный материальный ущерб в сумме <.......> рублей не превышает размер ответственности страховщика ООО «Зета Страхование», который исходя из даты заключения полиса страхования составляет <.......> рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба а пользу a16 в размере <.......> рублей.

    Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не оспаривается.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сазанова В.А., истцу a16 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

    Согласно заключению эксперта <.......> от 16 ноября 2015 года разрывы связок левого и правого коленных суставов, сотрясение головного мозга, рана и ссадина на лбу у a16 возникли 31 октября 2015 года, возможно, при ДТП. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 Гражданского кодекса РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований a16 о компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сазанова В.А. в пользу a16, определен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, наличия телесных повреждений, лишивших истицу возможности самостоятельно передвигаться, совершать необходимые в обиходе действия, вести привычный образ жизни, степени тяжести вреда здоровью, необходимостью проведения неоднократного оперативного вмешательства.

    С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей судебная коллегия признает правильным, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерен причиненным истцу страданиям, а потому оснований для дальнейшего снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

    При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазанова В.А. и его представителя Янченко С.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии