Решение по делу № 22К-512/2024 от 04.03.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО8 (посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Кузнецова А.А., Лазарева Д.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Лазарева Д.В.. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2024 года в отношении ФИО8 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 февраля 2024 года ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

16 февраля 2024 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2024 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Лазаревым Д.В. в которой защитник, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением процессуального закона, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами дела, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ. Указывает, что решение о необходимости избрания ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей суд мотивировал предположениями, что на момент рассмотрения судом ходатайства органов предварительного следствия были допрошены потерпевший и свидетели, проведены обыски в офисах и по месту проживания подозреваемых, осмотрены транспортные средства. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемого для предоставления органами предварительного следствия дополнительных материалов в обоснование ходатайства. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушены права ФИО8, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку в силу наличия ряда тяжелых хронических заболеваний его содержание в условиях следственного изолятора может привести к необратимым последствиям. Оспаривает законность предъявленного в соответствии со ст.172 УПК РФ ФИО8 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и его защитники–адвокаты Кузнецов А.А., Лазарев Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО8 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО8 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО8 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО8 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО8 к преступлению проверена и основана на представленных материалах уголовного дела, в частности: информации, изложенной в рапорте об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2024 года об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления; заявлении ФИО7 и Потерпевший №1 о совершенных в отношении Потерпевший №1 мошеннических действий ФИО8 и иным лицом; протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО8 как причастного к противоправным действиям в связи с передачей ему денежных средств; протоколе допроса свидетеля ФИО7 об обстоятельствах встреч с ФИО8 и иным лицом, передачи денежных средств; протоколе допроса свидетеля ФИО9 о поступившем обращении Потерпевший №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО8 и иным лицом, обстоятельствах задержания ФИО8,

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО8 в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО8 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность ФИО8 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО8 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При этом, из фабулы обвинения следует, что инкриминируемое преступление, по версии органов следствия, носило спланированный характер. Он осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей, об их персональных данных, местонахождении предметов, имеющих доказательственное значение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения, наказание, предусмотренное уголовным законом за инкриминируемое ему деяние, обстоятельства его совершения по версии органов следствия, степень заинтересованности обвиняемого в исходе дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данном этапе производства по делу высокой степени риска его негативного влияния на производство по делу - может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО8 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО8, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Наличие у ФИО8 постоянного места жительства на территории г. Иваново и прочных семейных связей, иные положительно характеризующие обвиняемого данные, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО8 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. Не являются таковыми и представленные в суде апелляционной инстанции положительно характеризующие обвиняемого сведения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО8, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Оснований для продления срока задержания ФИО8 не имелось, представленные в судебном заседании материалы были признаны достаточными для рассмотрения по существу ходатайства следователя о мере пресечения. Не заявлено о наличии таких конкретных и не представленных суду дополнительных материалах и стороной защиты.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО8 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено. Представленные в материалы дела сведения о наличии у обвиняемого ряда заболеваний, к таким обстоятельствам также не относятся.

Доводы жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, доводы обвиняемого в судебном заседании о не совершении им преступления не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании с учетом стадии судопроизводства, могут быть изложены стороной защиты при обжаловании в ином порядке в соответствии с законодательством РФ.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2024 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина