Решение по делу № 2-305/2020 от 17.12.2019

Дело №2-305/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца Кутяшиной В.П., ответчика Комарова П.Ю., представителя третьего лица ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» по доверенности Чебурковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2020 по иску Кутяшиной <данные изъяты> к представителю ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» Комарову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кутяшина В.П. обратилась с указанным иском к ответчику представителю ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» Комарову П.Ю. о признании незаконными действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда в сумме 49000,00 рублей за злоупотребление служебными обязанностями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» подан судебный приказ на взыскание задолженности по отоплению и горячему водоснабжению к Кутяшиной В.П. и ФИО1 и заведено гражданское дело №. В связи с подачей возражений от ДД.ММ.ГГГГ поступивших от должника Кутяшиной В.П. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района. Спустя 3 месяца дело под № было возобновлено по доверенности от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» юрисконсультом, иными словами «коллектором» Комаровым П.Ю. Воспользовавшись незнанием юридических познаний со стороны Кутяшиной В.П., ФИО1 ФИО2 юрисконсультом Комаровым Ю.П. было допущено превышение и злоупотребление своими полномочиями, имея корыстную или личную заинтересованность, и в этом ему помогал еще суд. Новому делу присвоен №. Кутяшина В.П. считает, что новое дело подано с нарушением, поскольку должно быть подано в течение месяца, но не по истечении трех месяцев. Летом ДД.ММ.ГГГГ президентом отменены коллекторские перекупки долгов, потому что организации банкротятся и с большими суммами исчезают, а коллекторы на этом наживаются. Также истец считает, что действия Комарова П.Ю., как должностного лица, нарушили права и законные интересы ФИО2 ФИО3 Эти действия заключаются в том, что на них было собрано целое досье: какую имеют недвижимость, и сколько и где? Какое право суд, имел на это, и с какой целью все это было запрошено во всех инстанциях? Они что совершили какое-то преступление, или вступают в стадию банкротства и т.д.? Вот таким образом все это попадает к «Черным риэлторам» и в этом тоже помогает суд, таким как коллекторам. Это порочит честь и достоинство. Суд должен был только запросить сведения путем направления запроса о регистрации ФИО2 ФИО3., но не их недвижимости: сколько и где? Так как счета на квартиру не разделены, а квартиросъемщиком является она (Кутяшина В.П.) почему юрисконсульт Комаров П.Ю. с поддержки суда возлагает задолженность по коммунальным услугам и на ФИО2 с ФИО3., которые по адресу <адрес> не проживают, ничем в квартире не пользуются, поскольку у них свое жилье, и обязанности они должны нести по уплате коммунальных услуг там, где прописаны. По мнению истца, это нарушение норм процессуального права, моральный вред, бесчеловечного и унижающего достоинство, которые были допущены представителем Комаровым П.Ю., а также оскорбление достоинства. Возмещение морального вреда за нарушение прав потребителя, причиненного неправомерными действиями, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Должностные лица, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей служебных, согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом, регулирующих отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации (л.д.8-9 - исковые требования).

Истец Кутяшина В.П. на замену в порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Комарова П.Ю. на ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», осуществляющего истцу, как потребителю, оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, не согласилась, и настаивала на разрешении судом требований, заявленных к ответчику Комарову П.Ю.

В судебном заседании истец Кутяшина В.П. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых она основывает заявленные к ответчику Комарову П.Ю. требования о компенсации морального вреда. Истец пояснила, что на момент подачи иска в мировой суд, услуги, оказанные ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», ею не были оплачены, в связи с тем, что она не согласна с размером тарифов, которые по всем параметрам завышены, и об этом она (Кутяшина В.П.) указала в апелляционной жалобе, поданной на решение мирового судьи. Кутяшина В.П. настаивала на том, что представитель Комаров П.Ю. является коллектором ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», злоупотребил своим служебным положением, и его обязанности это «выколачивание долгов».

Ответчик Комаров П.Ю. исковые требования Кутяшиной В.П. не признал по основаниям, изложенным им в представленных письменных возражениях, и просил в иске отказать. В своих возражениях ответчик указал на то, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» является теплоснабжающей организацией города Кашира и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению города, в том числе и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он (Комаров П.Ю.) является ведущим юрисконсультом указанной теплоснабжающей компании. В целях взыскания задолженности по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» была выдана доверенность на его (Комарова П.Ю.) имя с правом представления интересов компании в судах РФ, а также в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» было направлено соответствующее заявление о выдаче судебного приказа в отношении должников Кутяшиной В.П., ФИО1 однако в связи с поступившими возражениями должника Кутяшиной В.П. судебный приказ № отменен. В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Исходя из положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В связи с чем, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» было вынуждено обращаться в суд в порядке искового производства. В рамках подготовки искового заявления, им (Комаровым П.Ю.) сделаны запросы в ФГИС ЕГРН о наличии собственников жилого помещения по адресу: <адрес>. Исходя из полученной выписки из ЕГРН, собственниками по 1/4 доли являлись Кутяшина В.П., ФИО1 ФИО2 ФИО3 однако в указанной выписке ограниченная информация о персональных данных собственников - указаны только фамилия, имя, отчество. Поскольку ФИО2, ФИО3 не зарегистрированы в указанном жилом помещении, то и в выписке из домовой книги, из которой были взяты персональные данные на Кутяшину В.П., ФИО1 они не указаны, иными словами у истца ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» персональные данные на Кутяшину В.П., ФИО1 имелись, а на ФИО2 ФИО3 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Комаровым П.Ю. от имени ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» направлено мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области исковое заявление к Кутяшиной В.П., ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени за просрочку платежа. В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе в обязательном порядке должны быть указаны данные об ответчике, а именно: дата и место рождения. В связи, с чем и в соответствии со ст.57 ГПК РФ к иску приложено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: 1.Запросить в Центральном адресно-справочном бюро МВД РФ сведения о регистрации ФИО2, ФИО3. 2.Запросить в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Кашира сведения о дате и месте рождения ФИО2 и ФИО3 Ответчик полагает, что таким образом однозначно идентифицировать ответчиков не получилось бы и по инициативе суда сделан запрос в Управление Росреестра по Московской области о предоставлении персональных данных о собственниках жилого помещения по вышеуказанному адресу. В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии со ст.154 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Исковое производство по гражданскому делу № по иску ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к Кутяшиной В.П., ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскания задолженности по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени за просрочку платежа окончилось решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не реализовали своего права на обжалование вышеуказанного решения суда. Кутяшина В.П. в своем иске ссылается на то, что он (Комаров П.Ю.) воспользовался незнанием ответчиков области юридических знаний, на ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно превышение должностных полномочий, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.2 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 324-ФЗ граждане имеют право на получении бесплатной юридической помощи. Исходя из положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Комаров П.Ю. считает, что его действия в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к Кутяшиной В.П., ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени за просрочку платежа являлись законными и обоснованными (л.д.38-39).

Представитель третьего лица ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» - Чебуркова Г.В. поддержала в полном объеме возражения ответчика Комарова П.Ю., просила в иске Кутяшиной В.П. отказать, указав, что никакого морального вреда Комаров П.Ю., являющийся работником ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» по трудовому договору, истцу не причинял, и исполнял свои должностные обязанности по предъявлению иска, действуя от имени организации. ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» не является коллекторской организацией, виды деятельности Общества указаны в Выписке из ЕГРЮЛ и основным видом деятельности является сбор дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, исследовав материалы приобщенного гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается Уставом ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что видами деятельности указанного Общества являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей (л.д.33-37; л.д.40-48).

Ответчик Комаров П.Ю. на основании Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к Трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» и состоит в должности ведущего юрисконсульта (л.д.49-53; л.д.54).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта абонентского отдела, утвержденной генеральным директором управляющей организации ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», подписанной Комаровым П.Ю., в его должностные обязанности, в том числе входит: выполнение исковой работы (подготовка исков, отзывов на иски, ходатайств, а также жалоб на судебные акты, принятые не в пользу Общества) по взысканию дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, горячего водоснабжения - юридических/физических лиц; осуществление представительства (защита прав и законных интересов Общества) в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских) по искам о взыскании дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, горячего водоснабжения - юридических/физических лиц, сопровождает процесс мирного урегулирования спора (соглашение о рассрочке, гарантийные письма, мировые соглашения) - (п.2.2.4.; п.2.2.5.) - л.д.55-60.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в целях взыскания задолженности по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени за просрочку платежа ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность за №№ на Комарова П.Ю. с правом представления интересов ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в судах РФ, а также в службе судебных приставов (л.д.61).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к Кутяшиной В.П., ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения и пени за просрочку платежа удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 - 32; материалы приобщенного гражданского дела № по заявлению ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, горячего водоснабжения с должников Кутяшиной В.П., ФИО1

Как следует из указанного судебного решения, мировым судьей рассмотрены исковые требования заявленные истцом ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» к ответчикам Кутяшиной В.П., ФИО1 ФИО2 ФИО3 с участием представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» Комарова П.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.61) и ответчика Кутяшиной В.П.

Мировым судьей при допуске к участию в деле представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» Комарова П.Ю. проверены его полномочия в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом установлено, что указанное судебное постановление на момент разрешения судом заявленных Кутяшиной В.П. к ответчику Комарову П.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда, не обжаловано ответчиками Кутяшиной В.П., ФИО1, ФИО2 ФИО3 в сроки и в порядке, установленными ГПК РФ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ поступившая от Кутяшиной В.П. апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес последней, в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д.62-63).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющими функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, принимает во внимание то обстоятельство, что настоящие исковые требования не основаны на положениях ФЗ "О защите прав потребителей". Надлежащим ответчиком по требованиям о защите прав потребителя Кутяшиной В.П. в случае несогласия с размером начисляемых оказанных услуг по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения является ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира».

В силу положений п.1 ст.10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ в числе прочего лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, реализация стороной судебного разбирательства права на изложение своей позиции и возражений против доводов другой стороны не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Кутяшиной В.П. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий по вине ответчика Комарова П.Ю.

Указанные истцом доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат правовых оснований для удовлетворения ее требований, поскольку по существу сводятся к оспариванию судебного постановления вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кутяшиной <данные изъяты> к представителю ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» Комарову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п О.Н. Юдина