Решение по делу № 2-4074/2024 от 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело 2-4074/2024 по иску Пазыной Нины Михайловны к Завьяловской Галине Владимировне, Завьяловскому Олегу Михайловичу, Завьяловскому Виктору Олеговичу об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить забор и освободить земельный участок, не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ответчики, проживающие в соседнем жилом доме по адресу: <адрес>, самовольно захватили принадлежащие ей домовладение и земельный участок, поменяли замки на входной двери в дом, снесли забор, разделявший земельные участки и разместили на её земельном участке свое имущество. Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес> ответчик ФИО4 оказывает услуги автосервиса, извлекая прибыль. При этом в домовладение и на территорию земельного участка по указанному адресу они её не пускают, чем существенно нарушаются её права. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит истребовать из чужого незаконного владения Завьяловской Г.В., Завьяловского О.М., Завьяловского В.О. жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м. и земельный участок площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчиков восстановить забор за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и освободить этот земельный участок от личного имущества; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Завьяловского В.О. в её пользу денежные средства в виде доходов от использования её земельного участка в размере 100000 рублей.

В судебное заседание Пазына Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Пазыной Н.М. по ордеру Бахмутова В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Завьяловская Г.В., Завьяловский О.М., Завьяловский В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Завьяловского О.М., Завьяловского В.О. по доверенностям Григорьева В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, осмотрев спорный земельный участок, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию, ФИО2 является собственником жилого дома в целом, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и представителем ответчиков не оспаривались.

Между тем, исходя из доводов иска и представителя истца, ФИО2 не может попасть в указанный жилой дом и на земельный участок, поскольку ответчики ей в этом препятствуют.

Указанные обстоятельства проверены в ходе выездного судебного заседания и нашли свое подтверждение.

Так в ходе выездного судебного заседания установлено, что двери во двор по адресу: <адрес> закрыты на замки, установленные ответчиками Завьяловскими, на земельном участке размещены автомобили, а также иное имущество, принадлежащие ответчикам, что представителем ответчиков не оспаривалось. Также судом установлено, что забор между спорным земельным участком и земельным участком ответчиков по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца ключей от замков, установленных ответчиками у ФИО2 нет, в передаче ключей от калитки во двор и от жилого дома они отказали. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, при этом она пояснила, что её доверители считают спорное домовладение и земельный участок своим имуществом, перешедшим к ним по наследству, и прав истца на это имущество не признают. Также представитель ответчиков не оспаривала факт размещения имущества её доверителей на спорном земельном участке по адресу: <адрес> и отсутствие забора между двумя участками.

Кроме того, факт смены замков в доме и возведения дополнительного ограждения земельного участка подтверждается постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Астрахани от 2 февраля 2024г.

Учитывая приведенные правовые нормы, пояснения сторон и обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пазыной Н.М. требований в части истребования из чужого незаконного владения Завьяловской Г.В., Завьяловского О.М., Завьяловского В.О. жилого дома, общей площадью 90,6 кв.м. и земельного участка площадью 484 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности восстановить забор на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и освободить спорный земельный участок от личного имущества, а также не чинить истцу препятствий в использовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом в части взыскания с Завьяловского В.О. в пользу истца денежных средств в виде доходов от использования спорного земельного участка в размере 100000 рублей должно быть отказано, поскольку достаточных и бесспорных доказательств использования им земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли истцом не представлено, в ходе выездного судебного заседания эти доводы не подтвердились.

При этом, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины от требований имущественного характера, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пазыной Н.М. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребования из чужого незаконного владения Завьяловской Галины Владимировны, Завьяловского Олега Михайловича, Завьяловского Виктора Олеговича в пользу Пазыной Нины Михайловны жилой дом, общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и не чинить Пазыной Нине Михайловне препятствий в пользовании этим имуществом.

Обязать Завьяловскую Галину Владимировну, Завьяловского Олега Михайловича, Завьяловского Виктора Олеговича восстановить забор на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 2<адрес>.

Обязать Завьяловскую Галину Владимировну, Завьяловского Олега Михайловича, Завьяловского Виктора Олеговича освободить земельный участок площадью 484 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от личного имущества.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пазыной Нины Михайловны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2024г.

Судья: