Решение по делу № 22-1599/2015 от 29.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1599/2015 Судья Нанаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Крымковой Н. В.,

с участием прокурора – Новосельчука С. И.,

заявителя – Воробкалова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года, которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, гражданину <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, пенсионер, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД Российской Федерации Рассказчикова А.А., вынесенное по его заявлению в отношении Кутовой В.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2015 года Воробкалов Г.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 марта 2015 года заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В., и понуждении заместителя прокурора г. Евпатории устранить допущенные нарушения; о понуждении прокурора г. Евпатории Мошегова А.В. устранить допущенное нарушение заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации; о понуждении прокурора г. Евпатории Мошегова А.В. внести представление министру внутренних дел по Республике Крым Абисову С.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного ОУР ОМВД Российской Федерации Рассказчикова А.А., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории Поскребышева А.Ю.; признать незаконными бездействия заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В., помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С., а также направить постановление суда прокурору Республики Крым Поклонской Н.В. для привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора г. Евпатории Борзикову К.В., заместителя прокурора г. Евпатории Еременко С.В., помощника прокурора г. Евпатории Бейтулаева А.С. за проявленное бездействие в ходе проведения проверки по заявлению Воробкалова Г.Г. в отношении Кутовой В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В жалобе указано, что заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. 23 марта 2015 года было принято незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД Российской Федерации Рассказчикова А.А., вынесенное по его заявлению в отношении Кутовой В.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, то есть по факту мошеннических действий, связанных с куплей – продажей доли домовладения, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года, жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что в ней отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Воробкалов Г.Г., считая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что предметом обжалования является постановление заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. от 23 марта 2015 года, при этом суд первой инстанции для рассмотрения его жалоба не истребовал материал проверки КУСП № от 29 апреля 2015 года, которая была проведена по его заявлению в отношении Кутовой В.Г. в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Считает, что суд не может возвратить жалобу, поскольку статья 125 УПК Российской Федерации не предусматривает возврат жалобы заявителю, данное решение ограничивает его права на доступ к правосудию.

Выслушав мнение заявителя по доводам, поданной апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, поскольку заявитель не указал предмет обжалования и не привел доводы, свидетельствующие о нарушении его конституционных прав и свобод и причинения ущерба, а также возможном ограничении доступа к правосудию, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что Воробкаловым Г.Г. не приведены доводы о нарушении должностными лицами, в частности заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В., помощником прокурора г. Евпатории Бетулаевым А.С., заместителем прокурора г. Евпатории Еременко С.В. своими действиями (бездействием) и иными решениями, конституционных прав и свобод заявителя.

При этом заявителем не приложены к жалобе соответствующие документы в обоснование поданной жалобы, в частности копия оспариваемого постановления от 23 марта 2014 года., в связи с чем не возможно установить предмет обжалования.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При этом в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года Воробкалов Г.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с решениями и действиями ряда должностных лиц при рассмотрении его заявления.

В частности с постановлением заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД Российской Федерации Рассказчикова А.А., вынесенное по его заявлению в отношении Кутовой В.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, при этом заявитель обжалует действия (бездействия) и иные решения, принимаемые должностными лицами - заместителем прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В., помощником прокурора г. Евпатории Бетулаевым А.С., заместителем прокурора г. Евпатории Еременко С.В. при осуществлении ими своих полномочий по поданному Воробкаловым Г.Г. заявлению в отношении Кутовой В.Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (л.д. 1-5).

При этом заявителем, кроме поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, документов подтверждающих ее обоснованность, не подано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку она не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения указанных должностных лиц обжалует заявитель, каким конституционным правам заявителя был причинен ущерб и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению по существу, а потому обоснованно возвратил ее заявителю.

При этом право заявителя на правовую защиту судом не нарушено, поскольку заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу не истребовал материал проверки КУСП № от 29 апреля 2015 года являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» следует, что законность решений и действия (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, подлежат проверки на основе имеющих данных и дополнительно представленных материалов, вместе с тем, заявителем в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не представлены соответствующие документы, в частности обжалуемое постановление заместителя прокурора г. Евпатории Борзиковой К.В. от 23 марта 2015 года для возможности проверки законности и обоснованности поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

При этом ходатайств об истребовании соответствующих доказательств для рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации от него не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воробкалова Г.Г. об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 125, ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк