Решение по делу № 8а-6082/2019 от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-2377/2019

88а-1368/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                27 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Василия Ивановича на решение Нижегородского районного суда               г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Анисимова В.И. к Главному управлению МВД России по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России), Управлению МВД России по         г. Нижнему Новгороду (далее - УМВД России по г. Нижнему Новгороду), начальнику отдела полиции и начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства в жилом помещении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Анисимов В.И. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском к ГУ МВД России, УМВД России по             г. Нижнему Новгороду, начальнику отдела полиции и начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования заявителем указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года за ним и членами его семьи признано право пользования указанным жилым помещением. Заявителю и членам его семьи 02 ноября 2018 года отказано в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием согласия наймодателя. Заявитель посчитал данный отказ незаконным, так как им предоставлены все необходимые для регистрации документы, наймодателю направлено заявление о предоставлении в регистрационный орган согласия на регистрацию.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от              20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении требований Анисимова В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Анисимовым В.И. 18 ноября 2019 года через суд первой инстанции и поступившей 04 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В доводах кассационной жалобы Анисимовым А.А. указано, что судебное решение о признании за ним права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для регистрации его по месту жительства. Заявитель полагает, что выводы судебных инстанций о том, что служебное жилое помещение является для него местом пребывания ошибочными.

От УМВД России по г. Нижнему Новгороду и отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что УМВД России по г. Нижнему Новгороду в ходатайстве от 17 января 2020 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя поддержало ранее заявленные по делу возражения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во время прохождения службы в органах внутренних дел Анисимову В.И. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от                               21 октября 2015 года № № Анисимов В.И. уволен из органов внутренних дел с выслугой лет на день увольнения более 22 лет.

Административный истец, как уволенный сотрудник органов внутренних дел, имеющий выслугу лет в правоохранительных органах более 10 лет, и члены его семьи, сохранили право пользования служебным жилым помещением по указанному адресу, что подтверждено судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года.

01 ноября 2018 года Анисимов В.И. обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о регистрации по месту жительства.

Решением УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 02 ноября 2018 года Анисимову отказано в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещении в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, поскольку в заявлении о регистрации по месту жительства (форма 6) отсутствует подпись лица, предоставившего жилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что служебное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, предоставлено Анисимову В.И. с членами его семьи исключительно в целях временного пребывания до предоставления другого жилого помещения, и факт такого предоставления не может служить основанием для регистрации по месту жительства. Согласие законного владельца служебного жилого помещения на регистрацию заявителя и членов его семьи по месту жительства не получено. В связи с указанным судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа заявителю и членам его семьи в регистрации по месту жительства в служебном жилом помещения не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими требованиям закона.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», нормы Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года         № 713, нормами приказа МВД России от 31 декабря 2017 года № 984 об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Анисимова А.И. и членов его семьи, за Анисимовым В.И. и членами его семьи признано право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, до предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из судебного акта следует, что право пользования служебным жилым помещением признано за заявителем и членами его семьи временно, до предоставления другого жилого помещения.

Как следует из возражений УМВД России по г. Нижнему Новгороду, Анисимов В.И. уклонился от предложения явиться в административное здание      ГУ МВД России по Нижегородской области с целью заключения договора найма специализированного жилого помещения в ответ на его обращение от                      01 ноября 2018 года о регистрации по месту жительства.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, повторяет правовую и процессуальную позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах доводам стороны дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности,                  у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                   20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи