Решение по делу № 33-2915/2024 от 15.07.2024

Судья Малыхин Ю.В. Дело №33-2915/2024 г.

46RS0028-01-2022-000298-62

№2-282-2022г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поступившее по частной жалобе директора МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области ФИО2 на определение Щигровского районного суда Курской области от 15 мая 2024 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 и ООО «Правовые решения» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Щигры Курской области в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» Курской области, ИНН4628007534, ОГРН1154628000010, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и оплате проведения экспертизы в сумме 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Щигровского районного суда Курской области от 18 августа 2022 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 342 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 17 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления - 5 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 7 193 руб. 42 коп. В удовлетворении требований к Администрации Щигровского района Курской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При разрешении спора вопрос о возмещении ответчику МУП «ЖКХ Щигровского района» судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб., на оплату услуг эксперта - 28 800 руб. Кроме того, ответчик просил произвести процессуальную замену МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в части судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, подготовку частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в Курском областном суде в судебных заседаниях: 8,22 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Правовые решения» в связи с уступкой МУП «ЖКХ Щигровского района» этих прав данному Обществу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связи со следующим.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области и ООО «Правовые решения» договор об оказании юридических услуг и приложение к нему, акты оказанных услуг, платежные поручения и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области (заказчиком) и ООО «Правовые решения» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в гражданском деле по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с приложением к данному договору стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 12 000 руб., подготовка отзыва на иск – 5 000 руб., подготовка заявлений и ходатайств – 3 000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на жалобу – 7 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции за 1 день занятости – 15000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции за 1 день занятости – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов предприятия МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области выдана доверенность на имя ФИО8, который является директором ООО «Правовые решения», и эта доверенность была представлена в суд.

Как следует из материалов дела, представляя интересы МУП «ЖКХ Щигровского района» в суде по доверенности, ФИО8 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (27 июня, 6 и 27 июля, 11 и ДД.ММ.ГГГГ), подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда, частную жалобу на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, участвовал в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 и 14 мая, 8,22 и 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ).

За оказанные услуги МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области уплатило ООО «Правовые решения» денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками Россельхозбанка о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области (цедентом) и ООО «Правовые решения» (цессионарием) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы – 7 000 руб., подготовку частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы – 3 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., а всего – на сумму 58 000 руб.

Вопреки выводам суда, представленные МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области доказательства в подтверждение доводов заявления о взыскании судебных расходов отвечают требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации. Так, копии договора об оказании юридических услуг, актов оказанных услуг, платежных поручений и договора цессии прошиты и удостоверены представителем МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области по доверенности ФИО8, и право на совершение этих действий предусмотрено в выданной на его имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Все представленные доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя выражены в четкой форме, читаемы и не вызывают сомнений. Более того, факт оказания ФИО8 ответчику МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области услуг представителя по настоящему делу подтверждается наличием процессуальных документов, за оформление которых произведена оплата, а также содержанием протоколов судебных заседаний суда первой и суда апелляционной инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Оснований сомневаться в понесенных ответчиком МУП «ЖКХ Щигровского района» по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку в договоре об оказании юридических услуг указано конкретное гражданское дело, в рамках которого ответчику фактически оказаны такие услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на истца ФИО1, которому в иске отказано полностью, следует возложить обязанность по возмещению ответчику МУП «ЖКХ Щигровского района» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, МУП «ЖКХ Щигровского района» требовал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснений, ответчик МУП «ЖКХ Щигровского района» имеет право на возмещение расходов в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема проделанной представителем работы, существа спора, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Курской области за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу, и считает необходимым присудить ответчику МУП «ЖКХ Щигровского района» с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 72 000 руб.

При определении указанной суммы суд апелляционной инстанции исходит из правовой сложности дела, а также учитывает, что предварительное судебное заседание в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ длилось 30 мин., а поэтому считает, что за участие в данном судебном заседании ответчику следует присудить 2 000 руб., за подготовку возражений на иск – 4 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 и 27 июля, 11 и ДД.ММ.ГГГГ – по 6 000 руб. за каждое; за подачу апелляционной жалобы на решение суда – 7 000 руб., за подачу частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы – 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 2 и 16 мая, 22 и ДД.ММ.ГГГГ – по 4 000 руб. за каждое, с учетом их длительности, а также того, что два последних судебных заседания откладывались по ходатайству истца; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ – по 8 000 руб. за каждое.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, МУП «ЖКХ Щигровского района» просило произвести его процессуальную замену на ООО «Правовые решения» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы – 7 000 руб., подготовку частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы – 3 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., поскольку по договору цессии эти права перешли к ООО «Правовые решения».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. №46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части расходов на представителя, с учетом наличия материального правопреемства (наличие договора цессии между МУП «ЖКХ Щигровского района» и ООО «Правовые решения» об уступке такого права правопреемнику ООО «Правовые решения») и присуждения ответчику МУП «ЖКХ Щигровского района» с истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 72 000 руб., находит обоснованным требование ответчика о процессуальном правопреемстве, и разрешая вопрос по существу, производит процессуальную замену МУП «ЖКХ Щигровского района» на правопреемника ООО «Правовые решения» – в части присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. из присужденных ответчику денежных средств и на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 800 руб. сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Щигровского районного суда Курской области от 15 мая 2024 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 800 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Щигровского районного суда Курской области от 15 мая 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области на правопреемника ООО «Правовые решения» – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. из присуждаемых ответчику МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области денежных средств и на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Заявление МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Щигры Курской области, в пользу МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области (ИНН 4628007534) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Щигры Курской области, в пользу ООО «Правовые решения» (ИНН 4632165300) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего – 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья