Решение по делу № 12-65/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-65/2022

Судебный участок № 23 Пестовского

судебного района

Мировой судья Плешанова Л.В.

Дело № 5-53/2022

РЕШЕНИЕ

02 августа 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Букалова Т.В.,

с участием защитника Петрова М.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Петрова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области Плешановой Л.В. от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2022 года) о привлечении Сырникова Александра Валентиновича, 18 июля 1965 года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

установил:

22 января 2022 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району Васильевым А.П. составлен протокол 53 АП № 077057 об административном правонарушении в отношении Сырникова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 22 января 2022 года в 18 час. 50 мин. Сырников А.В. у дома <адрес> Новгородской области, управлял автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В действиях Сырникова А.В. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностным лицом нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук прибора Алкотектор использовался 4 раза, в связи с чем, результат ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным; ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.п. «в» п.10 Правил; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 на тот момент не был отстранен от управления транспортным средством; видеозапись из патрульной автомашины ГИБДД должна быть непрерывной, а фактически она состоит из нескольких файлов.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился.

Руководствуясь требованиями ч. 2 статьи 25.1, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> была остановлена автомашина Фольксваген Гольф под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. ФИО1 разъяснялись его права до совершения в отношении него процессуальных действий. Ему было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 со всем был согласен, не отрицал, что до управления транспортным средством употреблял спиртное, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. То, что ФИО1 несколько раз продувал в одноразовый мундштук, не является его неоднократным использованием, так как ФИО1 продувал не сильно, прибор не показывал результат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который в вечернее время на <адрес> остановил легковую автомашину под управлением водителя ФИО1 ФИО5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем сообщил ФИО1, после чего они сели в патрульную автомашину, где он (ФИО6) составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с результатом проведенного освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, сотрудников ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись из патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО1 у <адрес>, управлял автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не опровергались в том числе самим ФИО1 и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,718 мг/л (с результатами освидетельствования ФИО1 согласился), а также иными материалами, собранными в совокупности.

Мировым судьей в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что имеются основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, данный вывод должным образом мотивирован.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признаются судом несостоятельными, поскольку факт того, что прибор продувался ФИО1 четыре раза, одноразовый мундштук при этом не менялся, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку смена индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи из патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии мундштука перед освидетельствованием ФИО1, мундштук находился в индивидуальной упаковке. Так же суд учитывает, что при проведении нескольких последовательных выдохов одного обследуемого лица, в данном случае – ФИО1, допускается использование мундштука повторно.

Учитывая наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,718 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, согласен, что подтверждается собственноручной записью в акте и подписью ФИО1

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом указаны признаки, послужившие основанием для направления ФИО1 на данное освидетельствование - запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на данное освидетельствование и его законности.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись из патрульной автомашины ГИБДД должна быть непрерывной, а фактически она состоит из нескольких файлов, действующим КоАП РФ не предусмотрено, что видеозапись освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения должна быть непрерывной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.п. «в» п.10 Правил, не принимаются во внимание судом, поскольку согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования, результат освидетельствования не был отрицательным, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением записи видеорегистратора из патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

При оформлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не были высказаны и зафиксированы замечания относительно истинности, подлинности производимых процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не установлено.

При исследовании представленной видеозаписи из патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния алкогольного опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен инспектором ГИБДД правомерно.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела должностным лицом - инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, обладающим специальными познаниями и навыками, в обязанности которого входит контроль за безопасностью дорожного движения.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, суд отмечает, что инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и в совокупности являются устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 – ФИО7 о признании доказательств недопустимыми - видеозаписи из патрульной автомашины ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу, не имеется

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подспись Т.В. Букалова